119 C 216/2023-118 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 15.581,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou 1. 11. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná postupně čerpala úvěr v celkové výši 15.581, 20 Kč, tento úvěr měl být splatný nejpozději 1. 3.2023. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nic právnímu předchůdci žalobce ani žalobci nezaplatila. Úvěr byl sjednán pomocí prostředků komunikace na dálku na webových stránkách , Anonymizováno, .cz. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce zkoumal úvěryschopnost žalované. Úvěr byl žalovanou čerpán prostřednictvím bankovního účtu číslo , č. účtu, . Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované 15.4.2023 předžalobní upomínku. Smlouvu o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobce dne 27. 1. 2020 postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaného, bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky dopisem dne 15.4.2023. Žalovaná dosud žalobci neuhradila ničeho.Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Nikdy s právním předchůdcem žalobce, žádnou smlouvu neuzavřela. Pravděpodobně to udělal pan , jméno FO, , který za tímto účelem zneužil její občanský a řidičský průkaz, či spíše fotokopie, které od žalované podvodně vylákal. Žalovaná nikdy s nebankovní instituci ani o poskytnutí úvěru nejednala. Žalovaná dále uvedla, že proti , jméno FO, bylo zahájeno trestní řízení vedené Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Jihomoravského kraje. Žalovaná byla vyzvána v této věci k podání vysvětlení, které podala dne 16.3.2023 a dne 27.10.2023 byla pozvána k výslechu. Žalovaná nedisponuje informací, zda nárok uvedeny v této žalobě je prošetřován v rámci citovaného trestního řízení. , jméno FO, zneužil osobní doklady žalované a sjednal smlouvu o poskytnutí úvěru nejen s původním věřitelem této pohledávky, ale i s několika dalšími věřiteli.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dle standardních informací o spotřebitelském úvěru byla žalovaná informována o podmínkách úvěru právního předchůdce žalobce. Dle úvěrové smlouvy ze dne 1.11.2022 žalovaná pomocí prostředků komunikace na dálku s správním předchůdcem žalobce uzavřela smlouvu s prvním čerpáním úvěru ve výši 10 000 Kč, úvěr byl poskytnut na období jednoho roku. Žalovaná se zavázala jistinu splácet ve stejných měsíčních platbách, počínaje jeden měsíc po prvním čerpání, smlouva byla uzavřeného dobu neurčitou, splatnost byla 15 dnů od data výpisu, způsob čerpání byl sjednán formou převodu na účet. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 (včetně seznamu pohledávek) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15.4.2023 se podává, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne 15.4.2023 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Účet, na který měl být úvěr čerpán, je bankovní účet číslo , č. účtu, , dle infa právního předchůdce žalobce. Uvedené telefonní číslo je , tel. číslo, stejně jako v úvěrové smlouvě. Dle sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. žalovaná byla majitelkou účtu číslo , č. účtu, , založeného 26.10.2022, zrušen 20.4.2023. Jediným disponentem účtu dle banky byla žalovaná. Ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. dne 26.10.2022 se podává, že žalovaná si zřídila běžný bankovní účet číslo , tel. číslo, 0600, založený 26.10.2022. Z výpisu z běžného výpisu z účtu číslo , č. účtu, se podává, že na tento účet přijímala žalovaná platby a rovněž platby přijímala. Ze smlouvy o bankovních produktech soud zjistil, že tuto uzavřela žalovaná dne 26.10.2022.Z účastnického výslechu žalované se podává, že žalovaná se z důvodu tíživé životní situace obrátila na pana , jméno FO, , se kterým se sešla ve , adresa, , dobrovolně mu předala kopii svého občanského průkazu řidičského průkazu, dala mu k dispozici svůj bianco podpis a šla si zřídit do nedaleké , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. účet číslo , č. účtu, . Žalovaná při sjednávání tohoto úvěru používala mobil, který jí dal do roky pan , jméno FO, , zřejmě mu na tento mobil zřídila elektronické bankovnictví. Ve vztahu k tomuto účtu žalovaná jednala takto s panem , jméno FO, ve shodě, domnívala se, že jí pomůže, protože ona sama by žádné půjčky nezískala. Žalovaná dále uvedla, že nikdy s žádnou nebankovní instituci nejednala, nikdy s žádnou nebankovní institucí, tedy ani s právním předchůdcem žalobce, žádnou smlouvu neuzavřela, cítí se být jednáním pana , jméno FO, podvedena. Ten zneužil její důvěru a její osobní data.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po posouzení veškerých důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části. V řízení bylo prokázáno, že plnění ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené s právním předchůdcem žalobce dne 1.11.2022 bylo plněno na účet žalované, kterým disponovala, zřízený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. žalovanou číslo součtu , tel. číslo, , Anonymizováno, . nebylo v řízení prokázáno, že by měla k tomuto účtu dispoziční právo jiná osoba. Na tento účet byly postupně zasílány finanční prostředky, a to ze strany právního předchůdce žalovaného, který tak činil v dobré víře, že plní z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou, jak se domníval, uzavřel dne 1. 11.2022 žalovanou. Provedením dokazováním soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce nedostatečně prozkoumal schopnost žalované úvěr splácet. A to nejen díky nedostatečné aktivitě v tomto směru, ale také díky jednání žalované, která ve shodě s panem , jméno FO, uvedla právního předchůdce žalobce v omyl. Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 1. 11. 2022 je absolutně neplatná, a to jednak s odkazem na odstavení. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dále s odkazem na ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen občanského zákoníku) pro rozpor s dobrými mravy. Tato smlouva je absolutně neplatná, neboť svým obsahem odporuje zákonu. Zároveň soud uložil žalované povinnost vrátit žalobci čerpané bezdůvodné obohacení poskytnuté právním předchůdcem žalobce v celkové výši 15 581,22 Kč, neboť žalovaná po celou dobu byla majitelkou a oficiálně jediným disponentem účtu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na který byli finanční prostředky právním předchůdcem žalobce zasílány. Vůči právnímu předchůdci žalobce a následně žalobci, tedy žalovaná odpovídá z titulu vydání bezdůvodného obohacení, dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalované určil lhůtu k plnění v délce 30 dnů (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).Domáhal-li se žalobce příslušenství z titulu sjednané smlouvy o úvěru, z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované dle ustanovení § 87 spotřebitelského zákona a pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku byla smlouva shledána absolutně neplatnou. Absolutní neplatnost působí automaticky ze zákona od počátku, proto žalobci nevzniklo právo na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobce byl nepatrný, soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2-452 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb a daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanoveními § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen jako „zákon o soudních poplatcích“), podle nichž je žalobce povinen zaplatit soudní poplatek ve výši stanovené v Sazebníku soudních poplatků. Řízení v projednávané věci bylo zahájeno na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalobce za tento návrh uhradil soudní poplatek ve výši 800 Kč (Položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků). Soud platební rozkaz nevydal a dle Položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků soud v tomto případě doměří žalobci poplatek do výše Položky 1 Sazebníku soudních poplatků. Doplatek doměřeného soudního poplatku je přitom splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (k