119 C 280/2022-352 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 110 968 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobci vznikla vůči žalované pohledávka z titulu neuhrazených prací, které pro žalovanou provedl. Nabídku provedených prací žalovaná schválila dne 12. 9. 2021 a na provedení prací složila zálohu 30 000 Kč, na kterou jí byla vystavena zálohová faktura číslo , hodnota, . Žalovaná poté zúžila rozsah provedeních prací dne 16. 9. 2021, kdy žalobci sdělila, že nemá zájem o provedení impregnace ani lakování. Žalobce proto vyúčtoval již provedené práce bez prací, které žalovaná dodatečně vyňala. Žalobce vyúčtoval provedené práce daňovými doklady, na něž zaúčtoval složenou zálohu 30 000 Kč, a to fakturami: číslo , hodnota, na částku 9 910 Kč, splatná dne 29. 9. 2021 zcela uhrazena ze složené zálohy; faktura číslo , hodnota, na částku 4 000 Kč, splatná dne 29. 9. 2021 zcela uhrazena ze složené zálohy; faktura číslo , hodnota, na částku 11 564 Kč, splatná dne 13. 10. 2021; faktura číslo , hodnota, na částku 45 574 Kč, splatná 13. 10. 2021, tato částečné uhrazena složenou zálohou, k úhradě zbývá 29 484 Kč a faktura číslo , hodnota, na částku 69 938 Kč, splatná 13. 10. 2021. Celkem tak dluh žalované činí 110 968 Kč. Žalobce se dále domáhá přiznání příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení, a to od 14. 10. 2021 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že je aktivně legitimován, neboť byl historicky primárním a jediným dodavatelem žalované, objednané práce rovněž provedl. Žalovaná si vybrala žalobce jako svého dodavatele v návaznosti na prohlídku vzorku stěn v sídle žalobce. Žalobce jedná zastoupen svým jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , tento s žalovanou komunikoval z firemního emailu žalobce. Podpisem jako jednatel firmy rovněž podepsal přijetí záloh žalované na kalkulacích. Kalkulace, které žalobce žalované předložil, byly označeny obchodní firmou žalobce. Žalobce realizoval stavební práce pro žalovanou již od roku 2020. Fakt, že některé práce realizoval pro žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, jako OSVČ představují výjimku z důvodu, že žalobce není plátce DPH, žalovaná preferovala dodavatele neplátce DPH, aby DPH nenavyšovalo cenu prováděných prací. Co se týče předmětu díla, žalobce uvedl, že žalovaná si ve vzorkové prodejně , název, v , adresa, , kterou navštívila s jednatelem žalobce, vybrala odstín, který chtěla. Variantu bílá, , název, si však neobjednala, neboť pro ni byla příliš drahá. Žalobce jí proto nabídl podlahy provést jako imitaci betonu a žalovaná souhlasila. Žalobce nejdříve doporučil povrch udělat ve sklepě, aby žalovaná viděla výsledek a teprve poté přistoupit k jeho realizaci ve zbytku domu. Tak se stalo, žalobce ve sklepě podlahu zrealizoval v březnu 2021. Své práce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne 15. 3. 2021. Žalovaná tuto fakturu uhradila a objednala si provedení podlahy i ve zbytku domu. Žalovaná odsouhlasila žalobci cenu prací. Chodila práce každý den na stavbu kontrolovat. Dne 16. 9. 2021 žalobci však zakázala pokračovat v rozdělaných pracích a podlahu dokončit. Na stavbě vyměnila zámky a zabránila žalobci ve vstupu na staveniště. Žalobce žalovanou žádal o schůzku na staveništi za účelem projednání jejích výhrad k provedení podlahy, ale žalovaná se s žalobcem sejít odmítla. Žalovaná zastavila práci ještě předtím, než žalobce použil vrchní zhmatňující uzávěru, bez níž se podlaha nemá používat. Může dojít k jejímu poškození vznikem fleků a dalších defektů. Žalovaná nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, že dílo provedené žalobcem vykazovalo vady. Žalobce dále uvedl, že předmět díla byl vymezen v emailech a cenové kalkulaci ze dne 10. 9. 2021 a následujících, k nimž byly přiloženy jednotlivé kalkulace (č.l. 178–181). Žalovaná tyto potvrdila emailem ze dne 12. 9. 2021 (č.l. 182). Materiál žalovaná odsouhlasila při návštěvě vzorkovny , název, v , adresa, . Přes výzvu žalobce žalovaná dosud žalobci ničeho neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobce v celém rozsahu neuznává, předně uvádí, že žalobce společnost , Jméno žalobce, . není ve vztahu k žalované aktivně legitimována. Žalovaná nikdy žádnou smlouvu s touto společností neuzavřela, byla ve smluvním vztahu pouze s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , fyzickou osobou podnikající pod IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Tato osoba prováděla dlouhodobě pro žalovanou rekonstrukční práce na jejím rodinném domě , adresa, , v , adresa, . Tyto práce průběžně účtovala a žalovaná tyto práce průběžně panu , jméno FO, platila. K žádné změně v osobě zhotovitele , jméno FO, během provádění rekonstrukčních prací nedošlo. Žalovaná od , jméno FO, průběžně dostávala cenové kalkulace. Tyto cenové kalkulace vypadaly po celou dobu smluvního vztahu stejně. Bylo na nich uvedeno , právnická osoba, , nicméně nebylo tam uvedeno IČO, ani skutečnost, že se jedná o společnost v ručení omezeným. Veškeré faktury, které žalovaná za provedené práce obdržela, byly vždy vystaveny , jméno FO, . Faktury, které byly v této věci předloženy žalobcem a vyúčtovány společností , právnická osoba, žalované byly doručeny už ex post po skončení smluvního vztahu. Žalovaná si je vědoma, že na cenových nabídkách v horní části dokumentu je napsáno , právnická osoba, a rovněž skutečnost, že , jméno FO, s žalovanou komunikoval z emailu , e-mail, nenasvědčuje tomu, že by došlo ke změně smluvního vztahu. Žalobce takto s žalovanou komunikoval, i když fakturoval jako fyzická osoba, naproti tomu žalovaná rovněž komunikovala s , jméno FO, ze svého pracovního mailu. Žalovaná zaplatila , tituly před jménem, , jméno FO, zálohu 30 000 Kč na zhotovení díla vylití betonových podlah v druhém nadzemním podlaží jejího domu , adresa, . Toto potvrdil pan , tituly před jménem, , jméno FO, podpisem na cenovou kalkulaci. Podepsán je pouze jménem, není uvedeno, že jedná za jakoukoliv společnost. Žalovaná dále uvedla, že dílo mělo být provedeno tak, jako dosud veškeré práce na jejím domě, které prováděl pan , tituly před jménem, , jméno FO, , a stejně tak i ostatní dodavatelé, a to tedy přísně v souladu s projektovou dokumentací, kterou vytvořil architekt, na stavbě fungoval stavební dozor. Projektová dokumentace byla všem stavebníkům k dispozici tedy i panu , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná se k návštěvě vzorkové prodejny , název, v , adresa, vyjádřila tak, že při této návštěvě si vybírala výslednou barvu a design podlahy. Nedošlo rozhodně k technologické změně či odchýlení od projektové dokumentace. Žalovaná v průběhu vylívání podlah neměla do objektu přístup. Dne 16. 9. 2021 však do prostor, ve kterých dílo , tituly před jménem, , jméno FO, zhotovoval, nahlédla. Zjistila zásadní závady na designu podlah. Zjistila, že podlaha není v jedné rovině, jsou zde schody, podlaha obsahuje bubliny, fleky. Vyzvala , tituly před jménem, , jméno FO, k okamžitému zastavení prací a žádala o vysvětlení, jakým technologickým postupem tohoto výsledku dosáhl tak, aby s architektem mohla konzultovat možnou nápravu podlah v domě. , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou řádně nekomunikoval. Dne 7. 10. 2021 obdržela žalovaná emailem faktury vystavené žalobcem, se kterým neměla nic společného, proto tyto emailem i následně poštou vrátila zpět. Jednalo se o tři kusy faktur, faktura č. , hodnota, ; faktura č. , hodnota, ; faktura č. , hodnota, . Prostřednictvím své právní zástupkyně v únoru 2022 poslal žalobce žalované faktury číslo , hodnota, a , hodnota, , všechny vystaveny ex post. Tyto byly zásadně učiněny přílohou předžalobní výzvy. Na těchto fakturách jsou účelově odečítány další zálohy tak, aby v součtu činily 30 000 Kč a odpovídaly záloze zaplacené žalovanou k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , fyzické osoby podnikající. Závěrem žalovaná uvádí, že žalobce vůči ní není aktivně legitimován neboť s ním nikdy nebyla v žádném smluvním vztahu. Co se týče prací odvedených , tituly před jménem, , jméno FO, , tyto zásadním způsobem odporují zadání dle ústně uzavřené smlouvy o dílo, kterou žalovaná s , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.4. Z cenových kalkulací na č.l. 16–19 a cenových kalkulací č.l. 24 – 27, z cenových kalkulací č.l. 45-52, z cenových kalkulací na č.l. 119-120 je patrné, že je v horní části uvedeno , právnická osoba, , není zde uvedeno označení s.r.o. V dolní části je uvedeno, kalkulaci připravil , jméno FO, , v závorce telefonní číslo. Cenové kalkulace nejsou datovány. Z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2020 se podává, že tuto vyúčtoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, žalované s poznámkou uhrazeno. Rovněž zálohová faktura č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2021 je vystavena , tituly před jménem, , jméno FO, žalované ve výši 60 000 Kč. Dále faktura č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2021 je vystavena , tituly před jménem, , jméno FO, žalované na částku 66 500 Kč dodávka a montáž zateplení podlahy. K cenové nabíd