14 C 13/2023-21 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se svojí žalobou domáhala, aby soud určil, že žalobkyně není po datu 29. 11. 2020 vlastníkem ani provozovatelem vozidla Fiat Ulysse 2,2 JTD, r. v. 2003, VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , č. TP , Anonymizováno, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 29. 11. 2020 uzavřela žalobkyně zastoupená svojí matkou , tituly před jménem, , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvale bytem , adresa, kupní smlouvu s žalovaným na prodej vozidla Fiat Ulysse 2,2 JTD, r.v. 2003, VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , č. TP , Anonymizováno, , a téhož dne jí vozidlo předala včetně VTP a OTP. Žalovaný sice zaplatil na místě v hotovosti kupní cenu 13 000 Kč, ale přepis v registru motorových vozidel dosud neprovedl, neposkytuje k přepisu nezbytnou součinnost a v poslední době se dokonce učinil nekontaktním.Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z kupní smlouvy ze dne 29. 11. 2020 a VTP č. , Anonymizováno, .Žalobkyně uvedla, že má naléhavý právní zájem na požadovaném soudním určení, že po datu 29. 11. 2020 není vlastníkem předmětného vozidla, neboť pouze na základě takového rozsudku může při nedostatku součinnosti žalovaného docílit vymazání zápisu svých osobních údajů z registru silničních vozidel, když současný zápis není v souladu se skutečností (srov. nález z pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. listopadu 2021, bod 49).Soud dospěl k závěru, že lze žalobě zcela vyhovět, a to s poukazem na ust. § 80 o.s.ř., neboť na této určovací žalobě má žalobkyně naléhavý právní zájem, a to vzhledem k tomu, že zákonná úprava v zákoně č. 56/2001 Sb. neumožňuje dosavadnímu v registru zapsanému vlastníkovi vozidla (tedy v daném případě žalobkyni) domáhat se souladu zapsaného stavu se stavem skutečným, přičemž žalobkyně potřebuje pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, aby správní orgán následně mohl odstranit údaj o vlastnictví vozidla z registru vozidel. Tímto způsobem lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu a aby se důsledky ust. § 8a zákona č. 56/2001 Sb. negativně nepromítly do právní sféry dosavadního vlastníka – žalobkyně. Uvedené právní závěry jsou zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021. Pokud jde o požadované určení, tak to je odůvodněno ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku (kupní smlouva), proto soud vyhověl žalobě ohledně požadovaného určení, když na základě kupní smlouvy došlo k převodu vlastnictví a žalobkyně jako prodávající pozbyla své vlastnické právo ke dni uzavření kupní smlouvy ze dne 29. 11. 2020.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladech právního zastoupení za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby,) 2x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 176 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 8 776 Kč.