16 C 135/2024-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 37.696 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou dodanou elektrickou energii do odběrného místa , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřina č. , hodnota, , jež byla uzavřena mezi účastníky dne 7.2.2019.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 7.2.2019 uzavřel žalobce jako dodavatel s žalovanou jako se zákazníkem smlouvu o poskytování služeb elektřina do sjednaného odběrného místa , adresa, . Na základě uvedené smlouvy dodával žalobce žalované elektřinu do odběrného místa v období od 25.2.2019 dosud. Z vyúčtování za elektřinu za období od 25.6.2022 do 7.7.2023 soud zjistil, že nedoplatek žalované za uvedené období činí 37.696 Kč s výzvou k úhradě dlužné částky do 24.7.2023. Připomínkou ze dne 31.7.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 37.696 Kč do 8.8.2023 a upomínkou ze dne 16.8.2023 byla vyzvána k úhradě dlužné částky 37.696 Kč do 22.8.2023.4. Lze tak uzavřít, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.2.2019, a to ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník, která porušila své povinnosti vyplývající z těchto závazků, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny v celkové výši 37.696 Kč, a to za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa , adresa, za období od 25.6.2022 do 7.7.2023, jak vyplývá z faktury č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobci vůbec, natož ve lhůtě splatnosti uhradila, soud tak v rozsahu podané žaloby žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Povinnost k úhradě dlužné částky byla žalované stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, a to soudní poplatek ve výši 1.508 Kč.6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.