16 C 153/2024-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 31.336 Kč s příslušenstvím, neboť dne 27.11.2020 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemcem nájemní smlouvu prostřednictvím, které přenechal žalované k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží bytového domu č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v Brně. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do 31.12.2021. Po skončení nájmu žalovaná byt žalobci dobrovolně neodevzdala a tento byl reálně vyklizen až k 5.10.2022. Za dobu od 1.1.2022 do 5.10.2022 užívala žalovaná byt bez právního důvodu, kdy za dané období byly spotřebovány služby v celkové hodnotě 30.186 Kč. , adresa, s vyklizením bytu bylo nutné vyklidit i sklep, kdy náklady na vyklizení sklepa představují 1.150 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, - bytový dům nacházející se na , adresa, v Brně. Z rozhodčího nálezu, jež byl vydán dne 31.5.2022 rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pod sp.zn. , Anonymizováno, /22, jež nabyl právní moci dne 9.5.2022 soud zjistil, že žalovaná byla uznána povinnou vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží bytového domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na adrese , adresa, a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozhodčího nálezu, a to z důvodu jak v odůvodnění uvedeno - neodevzdání předmětného bytu nájemci po uplynutí sjednané doby nájmu. Z vyúčtování služeb za období od 1.1.2022 do 5.10.2022 soud zjistil, že žalovaná na vyúčtování za dané období dluží celkem 30.186 Kč, když na vodném a stočném dluží 392 Kč, na teple 6.217 Kč, na teplé vodě 22.273 Kč, na úklidu 1.291 Kč, společné elektřině 13 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 19.9.2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky celkem 31.336 Kč (30.186 Kč +1.150 Kč), a to nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní výzvou ze dne 16.10.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 3.438 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného s platností od 1.1.2021 soud zjistil, že výměr úhrad za užívání bytu žalované představuje na nájemném celkem 3.318 Kč a na službách 3.522 Kč. Z faktury č. 81/23 bylo soudem zjištěno, že za vyklizení sklepní kóje fakturoval dodavatel - , jméno FO, odběrateli - žalobci částku 1.150 Kč s datem splatnosti 25.8.2023. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 27.11.2020 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako s nájemcem nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, nacházející se ve , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, v Brně, kdy nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1.1.2021 do 31.12.2021.4. Podle ust. § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.5. Podle ust. § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takového jednání, použije se ust. odst. 2. Podle odst. 3 shora citovaného zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.6. Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc, nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušeného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.7. Podle ust. § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva dne 27.11.2020, a to k bytu č. , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží bytového domu č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v Brně, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do 31.12.2021. Uplynutím dané doby, tedy plynutím dne 31.12.2021 pak bylo povinností žalované, jakožto bývalé nájemkyně předmětný byt odevzdat žalobci jako pronajímateli řádně vyklizený, což neučinila. K reálnému vyklizení předmětného bytu došlo až k 5.10.2022, tedy za dobu od 1.1.2022 do 5.10.2022 tato užívala byt bez právního důvodu a případné plnění přijaté žalovanou v daném období je nutné charakterizovat jako bezdůvodné obohacení, které je žalovaná jako osoba, která se bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor jiného (pronajímatele) tomuto vydat. V daném případě se jedná o poskytnuté služby za období od 1.1.2022 do 5.10.2022 v celkové hodnotě 30.186 Kč, jak vyplývá z vyúčtování služeb za dané období. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla při skončení nájmu povinna vyklidit nejen byt samotný, ale rovněž i příslušenství v daném případě sklep, což neučinila, vyklidil sklep na své náklady žalobce jako pronajímatele, kdy za vyklizení vynaložil celkem 1.150 Kč, jak vyplývá z faktury - daňového dokladu č. 81/23 ze dne 11.8.2023. Z důvodů shora uvedených tak soud s ohledem na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení bez dalšího vyhověl a uznal žalovanou povinnou vydat bezdůvodné obohacení spočívající v konzumovaných službách v souvislosti s užíváním předmětného bytu za období od 1.1.2022 do 5.10.2022 bez právního důvodu a dále spočívajících v nákladech vynaložených na vyklizení sklepu, jež přináleží k bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, a jež měla spolu s bytem pronajatý žalovaná. Soud tak žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.254 Kč, jakož i za dva úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy a žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy celkem 1.854 Kč.10. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanoven s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.11. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.