16 C 333/2023-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 26.671,17 Kč s příslušenstvím, neboť na základě uzavřené Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, ze dne 30.1.2021 poskytla , jméno FO, žalovanému úvěr ve výši 36.990 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 9,48% ročně v pravidelných 24. měsíčních splátkách po 1.782 Kč. Žalovaný úvěr dle smluvních podmínek nesplácel a splátky řádně a včas nezasílal, čímž porušil smluvní podmínky a , jméno FO, v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami zesplatnila úvěr k 30.4.2022. Za období listopad 2021 až březen 2022 nebyly žalovaným splátky uhrazeny, když dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25.324,25 Kč, z poplatků ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 0,1% denně a smluvního pojistného ve výši 4,99% z měsíční splátky. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Na základě žádosti žalovaného ze dne 30.1.2021, jež učinil prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, poskytla , jméno FO, (dále jen , jméno FO, ) žalovanému úvěr ve výši 36.990 Kč, když , jméno FO, akceptovala informace žalovaného s následným uzavřením Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, . Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 9,48% ročně v pravidelných 24. měsíčních splátkách po 1.782 Kč v duchu Smlouvy, Rámcové smlouvy, Produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek. Úvěr ve výši 36.990 Kč byl žalovanému zaslán dne 2.2.2021. Žalovaný poskytnutý úvěr však v duchu smluvních podmínek nesplácel řádně a včas, s platbou se dostal do prodlení a proto , jméno FO, v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami podáním ze dne 25.3.2022 odstoupila od úvěrové smlouvy a k 30.4.2022 prohlásila úvěr za splatný v celém rozsahu, současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 27.557 Kč sestávající se z částky 8.807 Kč představující dlužné měsíční splátky úvěru, z částky 17.823 Kč představující dlužnou úvěrovou jistinu ke dni účinnosti odstoupení od Smlouvy, částku 327 Kč představující smluvní pokuty z prodlení a částku 600 Kč představující náklady spojené s vymáháním splatného závazku. Podáním ze dne 30.5.2022 byl žalovaný seznámen o právním zastoupení a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Podáním ze dne 23.5.2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17.5.2022, kdy novým věřitelem uvedené pohledávky za žalovaným se stává žalobce.4. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným na základě Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru ze dne 30.1.2021 Smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 36.990 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem, úrokem ve výši 9,48% ročně vrátit poskytovateli úvěru, a to prostřednictvím 24. měsíčních splátek ve výši 1.782 Kč. Svoji povinnost právní předchůdce splnil. Žalovaný však poskytnutý úvěr v duchu smluvních podmínek nesplácel řádně a včas, čímž porušil smluvní podmínky a , jméno FO, proto přistoupila v duchu , právnická osoba, podmínek k zesplatnění úvěru, a to ke dni 30.4.2022. Následně byla pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 23.5.2022, čímž dovršil prokázání své aktivní věcné legitimace v daném sporu, když pasivně legitimovaným je žalovaný, tedy osoba, která dosud poskytnuté finanční prostředky nevrátil.5. Soud tak z důvodů shora uvedených žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení, jakož i v části smluvených úroků z prodlení ve výši 9,48% ročně z částky 26.671,17 Kč. Pokud se týká kapitalizovaných úroků z prodlení, tak tyto byly žalobcem kapitalizovány, tedy vyčísleny za období od 30.1.2021 do 30.4.2022. , adresa, ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.068 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.520 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč.7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.