16 C 334/2023-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 12.397,22 Kč s příslušenstvím představující nezaplacený poskytnutý úvěr v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru dne 4.8.2022, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 4.8.2022 uzavřela , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako úvěrující banka s žalovanou jako s úvěrujícím klientem smlouvu o úvěru, na základě které byl úvěrujícímu klientovi (dále jen Klient) poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že poskytnutý úvěr bude splacen nejpozději do 22.1.2024, při výši měsíční splátky 700 Kč. Úroková sazba byla účastníky sjednána ve výši 19,9% ročně a RPSN ve výši 22,14%. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 4.8.2022 do 31.12.2022 soud zjistil, že dne 4.8.2022 byla žalované vyplacena částka 10.000 Kč. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky bylo soudem zjištěno, že podáním ze dne 30.12.2022 byla vyzvána žalovaná k úhradě částky 4.083 Kč nejpozději do 1.2.2023. Dne 1.2.2023 bylo žalované sděleno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu s tím, že ode dne 2.2.2023 je úvěrová pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení, kdy ke dni 1.2.2023 žalovaná dluží žalobci částku 12.398 Kč. Podáním ze dne 19.9.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 14.357,80 Kč, a to nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy.4. V souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) soud věc posoudil podle právních předpisů platných v době uzavření úvěrové smlouvy.5. Podle ust. § 2395 a následující o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 4.8.2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované úvěr v celkové výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků vrátit nejpozději do 22.1.2024, při výši měsíční splátky 700 Kč, splatné vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce při splatnosti první splátky 20.9.2022. Poslední splátka pak činí 454 Kč. Žalovaná však nesplnila své smluvní povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, a to, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. S ohledem na výše uvedené došlo ze strany žalobce s účinností od 1.2.2023 k zesplatnění úvěru s tím, že k uvedenému datu žalovaná dluží celkem 12.398 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v rámci celého řízení zcela pasivní, netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.252 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč.8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.