16 C 86/2024-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 355.691,36 Kč s příslušenstvím představující nevrácený poskytnutý úvěr na základě uzavřené smlouvy o , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, ze dne 19.2.2021, na základě které byl žalovanému zřízen a veden účet stavebního spoření do Cílové částky a dále poskytnut úvěr ze stavebního spoření. Žalobce své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, když zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření s tím, že dne 23.2.2021 poskytl žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový za účelem změny údržby domu/bytu. Žalovaný svůj smluvní závazek nedodržel a s úhradou splátek se dostal do prodlení a vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena žádná splátka za měsíc leden, únor a březen 2023 využil žalobce svého práva a úvěr prohlásil za zcela splatný k 31.3.2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 19.2.2021 uzavřel žalobce jako stavební spořitelna , právnická osoba, . a žalovaný smlouvu o , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, , jejichž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření stavební spořitelny české spořitelny. Touto smlouvou se žalobce zavázal zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při plnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souvislosti s uzavřenou smlouvou žalobce zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření, ke kterému dne 23.2.2021 poskytl úvěr ve výši 40.000 Kč, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový za účelem změny údržby domu/bytu. Ve smlouvě se žalovaný mimo jiné zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.366 Kč, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Splátkou se v duchu odst. 8.6. smlouvy žalovaný zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale i úroky sjednané v souladu s odst. 4.1 smlouvy ve výši 4,85% ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle odst. 5 smlouvy. Žalovaný své povinnosti nedostál a s úhradou hrazených splátek se dostal do prodlení, konkrétně za měsíce leden, únor, březen 2023 a žalobce tak využil svého práva a úvěr prohlásil za splatný dne 31.3.2023, a to ke dni z dopisu určeném 4.4.2023. Žalovaný tak dluží žalobci na jistině 348.653,36 Kč, na poplatcích 1.964 Kč, na smluvní pokutě 5.074 Kč, na kapitalizovaném úroku 8.843,39 Kč, a to za dobu od 15.6.2023 do 20.12.2023, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení celkem 30.777,10 Kč, a to za dobu od 23.5.2023 do 20.12.2023, 4,85% úrok ročně z částky 348.653,36 Kč od 21.12.2023 do zaplacení a 15% úrok z prodlení ročně z částky 348.653,36 kč od 21.12.2023 do zaplacení. Dlužná částka žalovaným nebyla uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy učiněné v duchu ust. § 142a o.s.ř.4. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobce uzavřel dne 19.2.2021 s žalobcem smlouvu o , Anonymizováno, a o stavebním spoření v duchu ust. § 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), na základě kterých byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 400.000 Kč, a to dne 23.2.2021. Žalovaný se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.366 Kč, a to vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Žalovaný se dále zavázal k úhradě úroku ve výši 4,85% ročně, jakož i úroky z prodlení a případní smluvní pokutu či další náklady pokud se dostane do prodlení. Své povinnosti žalovaný neplnil a za měsíce leden, únor a březen 2023 ničeho neuhradil, a proto byl úvěr prohlášen za splatný a současně byl vyzván k jeho vrácení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl v průběhu řízení zcela nečinný, na svoji obranu ničeho netvrdil ani neprokázal, že by dlužná částka byla vůbec, natož ve lhůtě splatnosti uhrazena, soud tak s odkazem na shora citované zákonné ustanovení žalobě vyhověl, když vzal za prokázáno, že tento dluží žalobci na jistině 348.653,36 Kč, na poplatcích celkem 1.964 Kč, na smluvní pokutě 5.074 Kč, jakož běžné či kapitalizované jak již sjednané úroky či zákonné úroky z prodlení ročně. Vzhledem k tomu, že ani ke dni vydání rozhodnutí soudu zůstal dluh neuhrazen, soud stanoví žalovanému povinnost dlužnou částku uhradit včetně smluveného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve smyslu § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 14.228 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 9.740 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 50.673,20 Kč, z čehož DPH představuje 6.325,20 Kč.6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.