17 C 170/2024-16 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9.7.2024 domáhala určení, že vlastníkem motorového vozidla zn. Peugeot 407, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, je od 25.9.2022 je žalovaný. V registru motorových vozidel je však registrován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla právní předchůdce žalobkyně, neboť toto předmětné vozidlo dne 25.9.2022 prodal žalovanému za dohodnutou kupní cenu. Žalovaný změnu údajů v příslušném registru motorových vozidel nezajistil, a to ani před opakované výzvy.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2022, plné moci udělené mezi účastníky řízení dne 23.1.2023, podacího lístku ze dne 26.9.2022, usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č.j.: , spisová značka, ze dne 29. 5. 2024 s vyznačenou doložkou právní moci, podacího lístku ze dne 26. 9. 2022, oznámení o zahájení řízení ve věci vyřazení vozidla z provozu z , Anonymizováno, ze dne 20. 1. 2023, výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 11.6.2024 včetně podací stvrzenky, výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 6. 2024 včetně podací stvrzenky vč. vráceného dopisu učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.Žalobkyně je jedinou dědickou po zemřelém , jméno FO, , nar. , datum, dle usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č.j.: , spisová značka, ze dne 29. 5. 2024, které nabylo právní moci dne 29.5.2024. Dne 25.9.2022 byla mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím uzavřena kupní smlouvy, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Peugeot 407, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, za dohodnutou kupní cenu 15.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovanému byly předány klíčky od vozidla a velký a malý technický průkaz. Žalovaný měl dle č.l. VI. smlouvy zajistil nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu měla byt udělala plná moc prodávajícím. Žalovaný své povinnosti nesplnil, když následně bylo přípisem ze dne 20.1.2023 právnímu předchůdce žalobkyně oznámeno zahájení řízení o vyřazení předmětného vodidla z provozu, proto právní předchůdce žalobkyně udělil opětovně dne 23.1.2023 plnou moc k zajištění změny údajů v registru vozidel žalovanému. Žalovaný však na uvedené opět nereagoval. Následně právní předchůdce žalobkyně dne , datum, zemřel. Žalovaný nereagoval ani na výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 11.6.2024 a ze dne 20.6.2024 k okamžitému provedení změn v evidenci vozidel, byť by poučen o možnosti soudního vymáhání nárok a vzniku dalších nákladů.Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 25.9.2022 byla mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Peugeot 407, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, za dohodnutou kupní cenu 15.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu smlouvy. Žalovaný však nesplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy na svůj náklad nezajistil změnu údajů v registru silných motorových vozidel, a to ani přes opakované výzvy ke zjednání nápravy. Následně prodávající dne , datum, zemřel, kdy jeho právním nástupcem je žalobkyně, která je ve věci aktivně legitimována.Soud uvádí, že obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámce, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné pod č. 20 a 21 v časopise Soudní judikatura č. 3/1997). V posuzovaném případě se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného automobilu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je stále zapsán právní předchůdce žalobkyně jako jeho držitel a vlastník, i když jim není od 25. 9. 2022, kdy došlo k platnému prodeji předmětného motorového vozidla.S ohledem na uvedené soud v plném rozsahu podané žalobě vyhověl.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč, v nákladech za právní zastoupení v tomto řízení, a to odměně dle vyhl. 177/1996 Sb., ve výši 2.500 Kč za určení vlastnictví dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlášky, za každý ze tří úkonů právní služby, tří režijních paušálech po 300 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby), dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1.764 Kč Zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení přiznaná žalobci tedy činí celkem 12.164 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.