17 C 202/2024-21 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.886,12 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.11.2024 dodávala žalovanému do odběrného místa , Anonymizováno, , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný elektřinu v odběrném místě odebíral a zavázal se uhradit její cenu dle ceníku platného pro dané fakturační období. Mezi účastníky řízení byla pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní sjednána smluvní pokuta ve výši 100,00 Kč a pro případ porušení povinnosti odebrat nasmlouvané množství elektřiny (tj. předčasné ukončení smlouvy) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400,00 Kč za každý kalendářní měsíce i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Odběr spotřebované elektrické energie za období od 15.6.2022 do 15.6.2023 byl žalovanému vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku ve výši 13.967,94 Kč, splatnou dne 10.7.2023. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne 16.10.2023 částku ve výši 3.280,00 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 10.687,94 Kč. Žalovanému byla fakturou VS , var. symbol, vyúčtována částka ve výši 12.198,18 Kč, která byla splatná dne 2.10.2023. Faktura přestavovala vyúčtování spotřeby za období od 16.6.2023 do 4.9.2023 ve výši 11.998,18 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 200,00 Kč. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 7.12.2023.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.11.2014 vč. obchodních podmínek sdružených služeb, plné moci ze dne 12.11.2014, ceníku a informací pro zákazníka soud zjistil, že žalobkyně dne 26.11.2014 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, pro účely domácnosti a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Z ostatních ujednání smlouvy bylo zjištěno, že pro mezi účastníky řízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100,00 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a pro případ porušení povinnosti odebrat nasmlouvané množství elektřiny (tj. předčasné ukončení smlouvy) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400,00 Kč za každý kalendářní měsíce i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně.5. Z faktury VS , var. symbol, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřebovaná elektrická energie za období od 15.6.2022 do 15.6.2023 na částku 13.967,94 Kč. Faktura byla splatná 10.7.2023. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne 16.10.2023 částku ve výši 3.280,00 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 10.687,94 Kč.6. Z plánu záloh za období od 16.6.2023 do 15.6.2024 bylo zjištěno, že zálohy byly stanoveny na částku ve výši 5.320,00 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci počínaje dnem 15.7.2023.7. Z upomínky ze dne 24.7.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán zálohy ve výši 5.320,00 Kč splatné dne 15.7.2023 a dále částky ve výši 13.967,94 Kč přestavující nedoplatek dle faktury VS , var. symbol, s tím, že mu byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení k dané faktuře ve výši 100,00 Kč.8. Z faktury VS , var. symbol, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována spotřebovaná elektrická energie za období od 16.6.2023 do 4.9.2023 ve výši 11.998,18 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 200,00 Kč. Faktura byla splatná dne 2.10.2023. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho.9. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 3.8.2023 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že je v prodlení s úhradou částky ve výši 13.967,94 Kč představující nedoplatek dle faktury VS , var. symbol, , částky ve výši 5.320 Kč představující zálohu splatnou dne 15.7.2023 (smluvní pokuta 100,00 Kč) a smluvní pokuty ve výši 100,00 Kč dle vyúčtování VS , var. symbol, . Dodatečná lhůta k plnění byla stanovena do 10.8.2023. Pro případ, že dlužné částky neuhradí, byl žalovaný poučen tom, že dojde k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky ze strany žalobkyně a k přerušení dodávek elektřiny do odběrného místa.10. Z odstoupení od smlouvy ze dne 12.9.2023 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, pro opakované porušení platebních povinností žalovaného. Uvedený přípis byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne 14.9.2023.11. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 7.12.2023 vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 10.687,94 Kč sestávající se z vyúčtování dle faktury VS , var. symbol, splatné dne 10.7.2023, a částky ve výši 112.198,18 Kč dle faktury VS , var. symbol, splatné dne 2.10.2023, a to do 15.12.2023. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná upomínka byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 8.12.2023.12. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník.13. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za období od 15.6.2022 do 15.6.2023 v částce 13.967,94 Kč, nyní k úhradě zbývá 10.687,94 Kč - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb.(VS , var. symbol, ). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny ve výši 10.687,94 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury tj. od 10.7.2023 do zaplacení, a to vždy z postupně se snižované jistiny.14. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za období od 16.6.2023 do 4.9.2023 - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. ve výši 11.998,18 Kč, a smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč (VS , var. symbol, ). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny ve výši 12.198,18 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury tj. od 3.10.2023 do zaplacení.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku vč. příslušenství.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.115,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.886,12 Kč sestávající z částky 2.020,00 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 2.020,00 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. z částky 1.010,00 Kč za sepis jed