17 C 213/2024-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26.8.2024 se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 2+kk nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží bytového domu na adrese , adresa, , který užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 10.10.2022, která byla uzavřena na dobu určitou do 31.10.2023. Nájemní vztah skončil uplynutím doby určité k 31.10.2023, neboť žalobce nesouhlasil s prodloužením nájemního vztahu a trval na vyklizení a vrácení bytu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.4. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu na , adresa, , který stojí na pozemku p.č. , číslo, v obci , adresa, , k.ú. , katastrální území, , vše evidované na LV , Anonymizováno, u , katastrální úřad, k.p. , katastrální pracoviště, .5. Z nájemní smlouvy ze dne 10.10.2022 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu byl pronájem bytové jednotky č. , číslo, o velikosti 2+kk nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží bytového domu na adrese , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 1.11.2022 do 31.10.2023. Dle čl. IV. bod 1. nájemní vztah založený předmětnou smlouvou mohl skončit mimo jiné uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Dle čl. IV. bod 3. smluvní strany vyloučily aplikaci ust. § 2285 občanského zákoníku týkající se znovuujednání nájmu o tutéž dobu na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu dvou let. Nájem bytu se tedy neobnovuje a skončí uplynutím doby nájmu.6. Z dopisu žalobce ze dne 17.10.2023 č.j. , Anonymizováno, vč. nedoručené obálky adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že , název, dne 9.10.2023 usnesením , Anonymizováno, neschválila prodloužení nájemního vztahu k bytu č. , číslo, žalovaného a trvala na vyklizení a vrácení bytu nejpozději do 31.10.2023. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že od 1.11.2023 bude byt užíván bez právního důvodu, jakož i na možnost soudního vymáhání uplatněného nároku. Vyklizený byt měl být předán pověřenému správci, a to , právnická osoba, , , adresa, , a to neprodleně, nejpozději do 15 dní od doručení daného sdělení. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty, s.p. s tím, že byl uložen dne 23.10.2022 do 8.11.2023, avšak v úložní době si jej žalovaný nevyzvedl, a proto byl vrácen zpět odesílateli.7. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu určitou do 31.10.2023, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce. Nájem bytu skončil uplynutím doby ke dni 31.10.2023.8. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.9. V projednávaném sporu soud spor posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“).10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. NOZ. V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájmu byl byt č. , číslo, o velikosti 2+kk nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží bytového domu na adrese , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 1.11.2022 do 31.10.2023. Nájem bytu zanikl uplynutím doby ve smyslu ustanovení § 603 NOZ ke dni 31.10.2023. Ode dne následujícího tj. od 1.11.2023 žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, neboť předmětný byt ani k výzvě žalobce dobrovolně nevyklidil a žalobci nepředal. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 NOZ v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Dále soud uvádí, že účastníci řízení si č.l. IV. bod 3 vyloučili aplikaci ust. § 2285 NOZ.11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení žalobce, spočívajících v nákladech soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a částky ve výši 300, Kč za sepis dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.Pokud jde o náklady právního zastoupení soud s přihlédnutím k ústavnímu nálezu III. ÚS 2984/09 z 23.11.2010 a ústavnímu nálezu ze dne 14.3.2013 sp. zn. II. ÚS 376/12 nepovažoval za účelně vynaložené. Ústavní soud v cit. ústavních nálezech vyslovil názor, že statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Pokud takto učiní, není důvod uznat vzniklé náklady řízení jako náklady účelně vynaložené.12. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.