18 C 27/2024-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá po žalovaném zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, , Anonymizováno, neměl k tomuto vozidlu v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., proto je povinen zaplatit žalobci příspěvek ve výši , částka, za 292 dní po denní sazbě , částka, , k tomu náklady uplatnění ve výši , částka, .2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.3. Na základě listinných důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla značky , jméno FO, , stříbrné barvy, RZ , SPZ, 54 na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , k tomu žalobce doložil kupní smlouvu i zjištěné údaje o vozidle. Žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od , datum, do , datum, , tj. 292 dní. Výzvou k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, žalobce vyzýval žalovaného k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu za toto období ve výši celkem , částka, za 292 dní po denní sazbě , částka, , a to do 60 dnů od doručení. Žalobce soudu doložil upomínku ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání, předžalobní upomínku s dokladem o odeslání. Žalovaný ničeho neuhradil.4. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.5. Dle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.6. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.7. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.9. Dle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odst. 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.10. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 3é dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu.11. Ohledně právního hodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, když tento má nárok na úhradu příspěvků dle § 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný neměl coby vlastník/provozovatel vozidla RZ , SPZ, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, (292 dní) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě příspěvku výzvou ze dne , datum, , žalovaný nereagoval. Výše příspěvku se opírá o ust. § 4 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zde se jedná o 292 dní po denní sazbě , částka, , příspěvek ve výši , částka, , k tomu náklady uplatnění ve výši , částka, , celkem , částka, . Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když vyhověl i pokud jde o požadované příslušenství, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení je ode dne následujícího po uplynutí lhůty, kterou žalobce stanovil žalovanému k úhradě příspěvků.12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) jako u nezastoupeného účastníka po , částka, za úkon dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 odst. 1, celkem náklady řízení žalobce představují částku , částka, . Soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 3344/12, kdy náklady spočívající v zastoupení advokátem soud neshledává u žalobce jako účelně vynaložené, kdy žalobce je veřejnoprávní instituce, u které lze předpokládat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby žalobce byl schopen kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů (nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 2984/04 ze dne , datum, ). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky.