18 C 289/2022-93 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobu soudu podanou dne 20. 11. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 239 000 Kč s příslušenstvím oproti vydání vozidla značky , Anonymizováno, . Následně žalobce rozšířil svoji žalobu o částku 5 161 Kč, kterou vynaložil na znalecký posudek. V odůvodnění své žaloby žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dne 15. 1. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla tov. zn. , Anonymizováno, za kupní cenu 239 000 Kč. Žalovaná v kupní smlouvě neupozornila žalobce na žádné vady vozidla, vyjma horšího prvního startu. Po zakoupení vozidla se projevily poruchy vozidla spočívající zejména ve výskytu nafty v motorovém oleji, proto nechal žalobce zkontrolovat vozidlo v autoservisu , jméno FO, , kdy podrobnější prohlídkou bylo zjištěno velké množství skrytých vad, které musely na vozidle váznout již v okamžiku jeho koupě. Žalobce je u žalované uplatnil prostřednictvím přípisu ze dne 14. 4. 2022. Tyto skryté vady znemožňují provoz vozidla a představovaly podstatné porušení smlouvy, neboť žalobce by vozidlo nikdy nekoupil, pokud by věděl, že je ztíženo tak rozsáhlými vadami. Žalobce si zvolil jako právo z vadného plnění odstoupení od smlouvy. V důsledku odstoupení od kupní smlouvy vyzval žalovanou k vrácení celé kupní ceny nejpozději do 21. 4. 2022. Žalobce nechala rovněž otestovat vstřikovače do motoru vozidla, bylo zjištěno, že čtyři z pěti vstřikovačů nejsou kompatibilní s motorem vozidla a vůbec do něj nepatří. Znalec ve znaleckém posudku mimo jiné konstatoval, že na vozidle se jedná o závady, které byly již v době jeho prodeje a nevznikly zásahem žalobce či jiné osoby. Ústně žalobce doplnil, že vozidlo přestalo být pojízdné po 150 km jízdy, kdy ho nechal odtáhnout k žalované, kde došlo k opravě vstřikovačů a došlo k předání žalobci i se záručními listy od vstřikovačů. Následně po dalších asi 600 km opět vozidlo přestalo být pojízdné a žalobce ho opět nechal odtáhnout, tentokrát do autoservisu , jméno FO, . Žalovanou kontaktoval, ale p. , jméno FO, mu sdělil, že s ohledem na stáří vozu tam již žádná záruka není. K první poruše došlo okolo 20. ledna, vozidlo bylo u žalované tři týdny a po opravě potom k další poruše v polovině února.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznala, kdy tvrzené údajné vady nelze považovat za vady dle občanského zákoníku, kdy vozidlo je ve stavu, které odpovídá stáří, opotřebení a technickému stavu vozidla starému 14 let s nájezdem 262 679 km ke dni prodeje. Žalobce ve smlouvě potvrdil, že byl seznámen s tím, že vozidlo je použitá věc, jejíž stav odpovídá stáří a počtu kilometrů, dále že na vozidle je nutné provést obvyklou údržbu, zejména výměnu olejů a filtru a kontrolu náplní. , jméno FO, nepředstavuje autorizovaný servis, který by garantoval prohlídku odborníky vyškolenými na značku , Anonymizováno, . Žalobce dne 21. 1. 2022 přistavil vozidlo k reklamaci, kdy žalovaná provedla opravu bez bližšího zkoumání právní důvodnosti reklamace, a to opravu vstřikovačů za cenu 29 997 Kč. Dne 22. 2. 2022 žalobce žalované napsal, že mu na dálnici odešlo turbo a následně dne 28. 2. 2022 ho informoval, že má celý motor rozebraný. Vzhledem k tomu, že žalobce čímž pověřená osoba neodborně zasáhla do motoru vozidla, došlo k podstatnému snížení až znemožnění zjištění stavu vozidla k okamžiku prodeje či k okamžiku před učiněním předmětných neodborných zásahů. Většina výtek žalobce k vozidlu mohla vzniknout neodborným zásahem žalobce či jím pověřené osoby. V zakázkovém listě je uvedeno, že hlava motoru je poškozená cizím zásahem. Žalovaná doplnila, že žalobcem uplatněné vady byly způsobeny především užíváním vozu žalobcem a neodborným zásahem třetích osob, když stav vozidla odpovídal stáří a opotřebení.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne 15. 1. 2022, žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající, kdy předmětem koupě bylo vozidlo značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“) za kupní cenu 239 000 Kč (dále jen „předmětná kupní smlouva“), dále se zde uváděl údaj o počtu km na tach. 262 679 km; dále se v kupní smlouvě uvádělo, že předmětem koupě je použitá věc, jejíž stav odpovídá jeho stáří a počtu ujetých kilometrů, strany se dohodly, že lhůta pro uplatnění odpovědnosti za vady je zkrácená na dobu 12 měsíců dle § 2168 o.z., že kupující si automobil důkladně prohlédl a kromě běžného opotřebení nezjistil žádné zjevné vady vyjma uvedených v čl. 7.3.; v tomto bodě ve smlouvě vady specifikovány nejsou, pouze se uvádí, že prodávající kupujícího upozornil na vady a ten je bere na vědomí s tím, že z nich nebude v budoucnu vznášet žádné nároky; v bodě 7.4. se uvádí, že na předmětu koupě je nutné provést obvyklou údržbu dle jeho stáří a počtu ujetých kilometrů, zejména výměnu olejů a filtrů a kontrolu náplní podle doporučení, které dává výrobce předmětu koupě, dále se zde uvádělo: „Na vozidle je horší první start.“. Skutečnost uzavření předmětné kupní smlouvy byla mezi stranami nesporná. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 11. 2022 z účtu žalobce se podává, že žalobce uhradil kupní cenu 239 000 Kč dne 17. 1. 2022, tato skutečnost byla rovněž mezi stranami nesporná.4. Žalobce přípisem ze dne 14. 4. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce žalované sděluje, že na předmětném vozidle byly zjištěny skryté vady motoru, a to velká vůle v uložení turbodmychadla (v přípisu se uvádí „turbomychadla“), opotřebená hlava motoru cizím zásahem u vstřikovačů, poškození válce u bloku motoru, vyosené uložení klikové hřídele, přidřená ložiska klikové hřídele, 4 ks vadných vstřikovačů, které nejsou adaptabilní s motorem vozidla a nadměrné opotřebení pístu s kroužky; dále je zde uvedeno, že tyto vady vedle servisu svědčí o tom, že skutečná ujetá vzdálenost vozidla byla ke dni uzavření kupní smlouvy mnohem větší, než kolik bylo uvedeno v kupní smlouvě, nájezd činil minimálně 450 000 km; dále zde žalobce odstoupil od předmětné kupní smlouvy a vyzval k vrácení uhrazené kupní ceny za předmětné vozidlo nejpozději do 21. 4. 2022 s tím, že oproti úhradě bude vozidlo vráceno. Z podacího lístku vyplývá, že tento přípis byl dán k poštovní přepravě dne 14. 4. 2022 a zasílán na adresu žalované , adresa, doporučeně.5. Přípisem ze dne 4. 5. právní zástupce žalobce zasílá žalované předžalobní výzvu k úhradě žalované částky, k tomu žalobce doložil, že tato výzva byla zasílána datovými schránkami dne 4. 5. 2022, kdy v tento den byla dodána do datové schránky žalované.6. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, , autorizovaný , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, ze dne 8. 4. 2022 se podává, že žalobce si u této společnosti objednal otestování vstřikovačů PD do předmětného vozidla, kdy po přezkoušení a následné vizuální kontrole vstřikovačů bylo zjištěno, že vstřikovač číslo , hodnota, prošel testem, vstřikovače číslo , hodnota, , 3, 4, 5 testem neprošly a do uvedeného motoru nepatří; doporučili výměnu čtyř vstřikovačů za správné, které souhlasí s kódem motoru. Ze zakázkového listu ohledně předmětného automobilu dodavatele , Anonymizováno, servis , jméno FO, , , adresa, pro odběratele žalobce bylo zjištěno, že jako úkony k opravě se zde uvádí: zjištění vad motoru, nafta v motorovém oleji; dále se zde uvádí vadné díly: turbodmychadlo – velká vůle v uložení, vysoká propustnost oleje, hlava motoru – opotřebená u vstřikovačů, poškozená cizím zásahem, blok motoru – poškozené válce vysokým opotřebením, uložení klikové hřídele vyosené, písty s kroužky – nadměrné opotřebení, kliková hřídel přidřená na uložení, ložiska klikové hřídele přidřené, vstřikovače – 4 ks vadné viz protokol ze zkušebny plus nejsou na tento typ motoru, spojovací materiál potřebný k opravě motoru dle pokynu výrobce, oprava bloku motoru s písty s klikovou hřídelí vyřešit výměnou polomotoru, celkem k úhradě částka 323 764 Kč; dále se v poznámce uvádí, že nájezd vozidla v km dle opotřebení: neodpovídá stavu uvedenému na tachometru. Soud prováděl dokazování také záručními listy od vstřikovačů ze dne 13. 9. 2021. a 7. 2. 2022.7. Z SMS komunikace ze dne 20. 1. 2022–17. 3. 2022 mezi žalobcem a p. , jméno FO, za žalovanou vyplývá, že dne 20. 1. 2022 žádal žalobce o zavolání. Dne 5. 2. 2022 žádá žalobce od závaznější termín opravy, k tomu p. , jméno FO, sděluje, že vstřikovače budou v pondělí. Dne 22. 2. 2022 žalobce sděluje, že mu opět na dálnici „pošel“ , Anonymizováno, , opět ho musel nechat odtáhnout, tentokrát je to turbo, o kterém mluvil, dále uvedl, že s autem ujel 900 km a opět je po něm. Na to reaguje p. , jméno FO, , že je mu to líto, je to 16 let staré auto s vysokým nájezdem km, na to se žádná záruka již nevztahuje. Dne 28. 2. 2022 žalobce p. , jméno FO, sděluje, že problém nebyl v turbu, ale že se jedná o stejnou závadu jako v minulém případě s tím, že nesouhlasí, že se na to nevztahuje záruka, když mu poskytl záruku 12 měsíců, rozhoduje se o způsobu nápravy, kloní se k odstoupení od smlouvy.8. Ze znaleckého posudku , tituly před jmé