18 C 291/2023-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne 19. 9. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení celkem částky 19 809 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 30. 11. 2022 úvěrovou smlouvu jako bezúčelový spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím internetových stránek žalobce, kdy žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný se zavázal k její úhradě a k úhradě poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč, úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Na účet žalovaného žalobce zaslal částku 15 000 Kč dne 30. 11. 2022. Strany sjednaly poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc s tzv. korunovým odkladem, za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Žalovaný uhradil dne 30. 12. 2022 částku 1 Kč, dne 30. 1. 2023 také 1 Kč, rovněž tak dne 28. 2. 2023 1 Kč čárka, dále dne 1. 3. 2023 4 238 Kč a dne 29. 3. 2023 1 508. Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta dne 30. 6. 2023 ve výši 500 Kč, dne 30. 5. 2023 500 Kč a dne 15. 5. 2023 500 Kč. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady dne 3. 5. 2023 ve výši 300 Kč, dne 5. 6. 2023 ve výši 300 Kč, čárka, dne 30. 6. 2023 ve výši 300 Kč a dne 21.7.2023 ve výši 130 Kč. Žalovanému byla dne 5. 6. 2023 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru doporučeným dopisem. Úvěr byl ke dni 21. 7. 2023 zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobce eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 19.809 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 13.747 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci na základě listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobce dne 30. 11. 2022. (dále jen „předmětná smlouva o úvěru“), na základě které žalobce poskytl žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, když ve smlouvě se uvádí, že jde o hotovostní bezúčelový úvěr s poplatkem za poskytnutí úvěru 495 Kč, 24 splátek s celkovou částkou k vrácení 20 640 Kč, RPSN 49,10 %, korunový odklad 1 Kč, poplatek za korunový odklad 1 485 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč, poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně. Ze splátkového kalendáře pak vyplývá, že první splátka činí 1 268 Kč, skládá se z částky 495 Kč poplatek za poskytnutí, 625 Kč jistina, úrok 0, doplňková služba SMS servis 49 Kč, bezpečná splátka 99 Kč; druhá splátka ve výši 1 508 Kč, splátka jistiny 625 Kč, úrok 735 Kč - 61,36 % p.a., dále opět 49 Kč a 99 Kč za doplňkové služby; třetí splátka 1 508 Kč stejně jako u druhé splátky pouze úrok ve stejné výši představující 64,15 % p.a.; čtvrtá splátka ve stejné výši ze stejných částí, úrok ve stejné výši představující 67,20 % p.a.; pátá splátka ve stejné výši 1 508 Kč se stejným rozdělením částí, úrok ve výši 735 Kč představuje 70,56 % ročně; šestá splátka opět stejně, úrok zde představuje 74,27 % ročně; sedmá splátka ve stejné částce, kdy úrok je 78,40 % ročně, osmá splátka ve stejné výši, úrok představuje 83,01 % ročně, od deváté splátky pak jde o splátku v celkové výši 773 Kč, která sestává ze splátky jistiny ve výši 625 Kč, a doplňkových služeb 49 Kč a 99 Kč, desátá až dvacátá čtvrtá splátka je stejná 773 Kč. Žalovaný se tak zavázal vrátit žalobci celkem částku 24 192 Kč. V předmětné smlouvy o úvěru si strany kromě jiného také sjednaly možnost posunout splatnost splátek tzv. korunovým odkladem, a to dvakrát s nutností uhradit poplatek. Žalovaný této možnosti využil dvakrát, resp. 1 Kč uhradil 3x, a to dne 30. 12. 2022, 30. 1. 2023 a 28. 2. 2023, dále uhradil dne 1. 3. 2023 částku 4 238 Kč a dne 29. 3. 2023 částku 1 508 Kč, žalovaný uhradil tedy celkem žalobci částku 5 749 Kč. Žalobce dále doložil výpis čerpání, splátek a úhrad ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru, ze kterého vyplývají jednotlivé částky předpisu, úhrada a dluh, když jistina 15 000 Kč byla uhrazena co do částky 1 253 Kč, dlužná částka tedy činí 13 747 Kč, úrok z prodlení dlužný 16,29 Kč, poplatek za bezpečnou splátku předepsán 594 Kč, úhrada 198 Kč, dluh 396 Kč, poplatek za minimální splátku uhrazen celý v rozsahu 2 970 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč zůstává celá jako dluh, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, byl celý uhrazen, poplatek za SMS servis ve výši 294 Kč, uhrazeno 98 Kč, dluh 196 Kč a úrok předepsán ve výši 3 675 Kč, uhrazen 735 Kč, dluh 2 940 Kč. Přípisem ze dne 5. 6. 2023 žalobce sděluje žalovanému, že má ihned zaplatit částku 4 616 Kč s tím, že pokud ji nezaplatí do 30 dnů, bude žalobce muset požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně úroku, nákladů a sankcí a zahájí právní kroky. Přípisem ze dne 21. 7. 2023 vyzývá žalobce žalovaného ke splacení celé půjčky ve výši 19 809 Kč do 14 dnů. Žalobce soudu dále doložil popis výpisu proplacení smlouvy, ze kterého vyplývá, že dne 30. 11. 2022 došlo k převodu částky 15 000 Kč na číslo účtu , č. účtu, , žalobce dále doložil ke zkoumání úvěruschopnosti potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ze které vyplývá, že je zaměstnanec s příjmem 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácností 90 000 Kč, 0 dětí, 0 splátek jiným společnostem, dále pátrání v registru ISIR negativní, NRKI – OK, Solus negativní, CRIBIS - nemá exekuci. Žalobce dále doložil fotokopii občanského průkazu žalovaného. Žalobce soudu nedoložil, jakým způsobem přezkoumá tvrzenou příjmovou a výdajovou stránku u žalobce, dále také nevysvětlil a nedoložil, jak přezkoumával rodinný stav u žalobce a tzv. „jiné“ tak, jak je tvrzeno v žalobě. Z karty klienta pouze vyplývá s jakými údaji žalobce pracoval, a to příjem žalovaného, když tento příjem nebyl žalobcem nijak ověřen, stejně jako nebyl nijak ověřen příjem ostatních členů domácnosti. K tomu nebylo žalobcem doloženo ničeho.5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených in