18 C 320/2023-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 25. 8. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 18 546,35 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, dne 27. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou vrátit i poplatek ve výši 14 083 Kč, celkem tedy částku 28 083 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách, celková splatnost závazku připadla na den 20. 6. 2020. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná závazek nesplatila řádně a včas, uhradila částku ve výši 5 887 Kč, na poplatek byla započtena částka 3 433,35 Kč a na jistinu pohledávky 2 453,65 Kč. Žalovaná se tak od 21. 6. 2020 dostala do prodlení s úhradou částky 22 196 Kč, která představovala zůstatek jistiny 11 546,35 Kč a poplatku 10 649,65 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a na sjednané sankční poplatky. K postoupení pohledávky na žalobce došlo na základě smlouvy ze dne 19. 12. 2022 s účinnosti ke dni 20. 12. 2022. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 40 125,02 Kč a sestávala z nesplacené jistiny 11 546,35 Kč, nesplaceného poplatku 10 649,65 Kč, nesplacených poplatků za upomínání ve výši 5 500 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 12 429,02 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci na základě listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce - zelená v hotovosti č. , tel. číslo, dne 27. 4. 2019 (dále jen „předmětná smlouva o zápůjčce“), na základě této právní předchůdce žalobci poskytl žalované v hotovosti částku 14 000 Kč při uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce kromě jistiny zaplatit ještě poplatek za zápůjčku ve výši 12 283 Kč a částku 1 800 Kč za pojištění, celkem se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 28 083 Kč v 60 v plátkách, kdy výše jedné splátky od první do předposlední činí 469 Kč a poslední 412 Kč; zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně, RPSN 236,25 %; žalovaná zvolila týdenní splátkový režim. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce doložil tento zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 4. 2019, tedy ze stejného dne, kdy došlo k uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, z této soud zjistil, že žalovaná uvedla jako druh bydlení, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, uvedla tři adresy ( trvalý pobyt – , adresa, , adresa výběru – , adresa, a náhradní kontaktní adresa , adresa, ), dále uvedla, že nemá žádné vyživované osoby ani auto, pracuje na plný pracovní úvazek jako uklízečka u zaměstnavatele , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , adresa, , zaměstnání mělo být ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, čistý příjem žalované činil 18 123 Kč, jiné příjmy neměla, další čisté příjmy domácnosti činily 45 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalované 4 000 Kč, celkový příjem 63 123 Kč, dále se zde uvádělo, že z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že jde o pracovní smlouvu na dobu určitou ze dne 2. 1. 2019, u výplatních pásek bylo uvedeno, že tyto byly za období únor, březen 2019. Žalobce ke zjišťování úvěruschopnosti žalované nedoložil již více ničeho. Žalobce soudu nedoložil výplatní pásky ani pracovní smlouvu, ke zkoumání výdajů nedoložil ničeho, stejně tak nedoložil ani výpis z účtu svědčící pro tvrzení žalobce o disponibilním zůstatku finančních prostředků. Žalobce dále doložil standardní informace o spotřebitelském úvěru, dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek spolu s potvrzením o provedení transakce, přípisem ze dne 15. 2. 2023, kterým došlo k oznámení o postoupení pohledávky, spolu s dokladem o doručení. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce celkem částku 5 887 Kč, více neuhradila ničeho. Žalobce soudu rovněž doložil předžalobní upomínku spolu s dokladem o odeslání.5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 27. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., kdy tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná v dané věci o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 zák. o spotřebitelském úvěru, neboť jde o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy pak poskytl právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti finanční částku ve výši 14.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 28.083 Kč v 60 týdenních splátkách. S ohledem na výše uvedené soud tuto spotřebitelskou smlouvu hodnotil a posuzoval také dle dalších ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, a to především ust. § 86 a § 87, a dále také § 1810 a násl. o.z.18. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.19. Soudce se z výše uvedených důvodů zabýval proto nejprve tím, zda právní předchůdce žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost ža