20 C 174/2021-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 14.9.2021 domáhal odškodnění ve výši 4 079 000,50 Kč za škodu, kdy při výkonu veřejné moci podle zákona č. 82/1998 Sb. škoda podle žalobce vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu žalovaného, kdy žalobce nezákonným způsobem pozbyl členská práva a povinnosti, vztahující se k bytu číslo , hodnota, v bytovém domě v , adresa, , který měl v době podání žaloby hodnotu 4 miliony Kč, další položkou uplatněného nároku jsou náklady řízení, které musel žalobce zaplatit dalším účastníkům řízení, vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. Zn. 19 Cm 61/2012, a to Stavebnímu bytovému družstvu , Anonymizováno, ve výši 14 700 Kč a manželům Kočvarovým ve výši 43 564 Kč. Dále uplatňuje žalobce škodu představující náklady exekučního řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, ve výši 21 379,50 Kč.Podle žalobce mu byla škoda způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu žalovaného ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. , Anonymizováno, , kdy se jedná o soudní řízení, které je ovládáno zásadou oficiality, jde tedy o řízení, ve kterém je soud povinen postupovat a vyhledávat důkazy s úřední povinností sám Žalobce, tedy jako účastník řízení, důkazy navrhovat mohl, ale nebyla to jeho povinnost, pokud by se soudu některé důkazy vyhledat nepodařilo, měl o tom účastníky poučit a vyzvat, aby mu „pomohly“ potřebné důkazy zajistit či opatřit. Žalobci bylo v předmětné věci v prvním stupni vyhověno a rozhodnuto tak, že je žalobce členem bytového družstva , právnická osoba, a že mu náleží členská práva a povinnosti vztahující se k předmětnému bytu a je nájemcem tohoto bytu, v odvolacím řízení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2018 byla žaloba zamítnuta a žalobci uložena povinnost ostatním hradit náklady řízení. Toto rozhodnutí Vrchní soud v Olomouci vydal, aniž by žalobce předem seznámil se svým právním názorem a aniž by dal žalobci příležitost a možnost k navržení důkazů a argument svědčících ve prospěch žalobce. Tento postup je v rozporu se zásadami spravedlivého procesu podle článku 36, odst. 1 listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 1 úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Tento nesprávný postup vedl k zamítnutí žaloby a odrazil se i ve výsledku řízení o vyklizení předmětného bytu vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 116 C 97/2018.2. Nárok na náhradu škody vůči státu žalobce uplatnil u Ministerstva spravedlnosti dne 16. 2. 2021.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, potvrdil, že žalobce uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody podle citovaného zákona, ale k projednání žádosti dosud nedošlo. Navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobce neprokázal příčinnou souvislost se vznikem škody ve vztahu k usnesení Vrchního soudu v Olomouci, příčinná souvislost musí být prokázána a právní posouzení příčinné souvislosti spočívá v určení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována. Důkazní břemeno leží na žalobci. Žalobce tedy dostatečně neprokazuje, v čem podle jeho názoru spočívá příčinná souvislost mezi vznikem škody a tvrzenými usneseními Vrchního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne 29. 8. 2018, 8 Cmo 96/2018. Ze strany žalobce se jedná o pouhou spekulaci. Žalobce ani nedoložil vznik majetkové škody. Neoznačuje konkrétní nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, jež by bylo v příčinné souvislosti s hodnotou jeho členského podílu družstvu. Žalobce se jako náhrady škody domáhá plnění, které musel poskytnout dle pravomocného rozsudku v konkrétním civilním řízení, přičemž exekuční vícenáklady si způsobil sám nerespektováním takového rozsudku. Tento pravomocný rozsudek dosud nebyl zrušen.4. Soud provedl dokazování listiny mých důkazy, ze kterých zjistil, má a má prokázaný následující skutkový stav.5. Žalobce nárok uplatnil dopisem se dne 15. 2. 2021 u , právnická osoba, (důkaz dopisem s podacím razítkem 16. 2. 2021). Tato skutečnost není mezi účastníky sporná.6. Soud provedl dokazování spisem Krajského soudu v Brně spisové háčky 19 Cm 61/2012. V této věci bylo vydáno usnesení Krajského soudu v Brně dne 23. 1. 2018 čj. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto tak, že žalobce je členem bytového družstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, a náleží mu členská práva a povinnosti vztahující se k předmětnému bytu a je nájemcem tohoto bytu. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2018 bylo usnesení soudu I. stupně změněno tak, že návrh na zahájení řízení se v celém rozsahu zamítá. V této věci opakovaně rozhodovaly soudy všech stupňů. Napadené rozhodnutí vydal Vrchní soud v Olomouci poté, co doplnil dokazování spisem Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, a 11 T 77/2011 a dalšími listinami. V hodnocení dospěl soud ohledně skutkového stavu k odlišnému závěru než soud I. stupně a v předmětném rozhodnutí je toto rozhodnutí zevrubně odůvodněno. Usnesení nabylo právní mocí ve výroku I. o tom, že návrh na zahájení řízení se zamítá, 30. května. 2019. Žalobce podal 5. 5. 2020 návrh na obnovu řízení a Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 11. 2021, č.j. , spisová značka, 84, ve znění usnesení ze dne 31. ledna 2022, č. j. , spisová značka, návrh na obnovu řízení zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil. Usnesením Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne 13. září 2023 bylo dovolání odmítnuto. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud vysvětluje, že nebyla prokázána námitka dovolatele, že mu soudem I. stupně byla odňata možnost jednat před soudem, kdy v projednávané věci dovolatel odvolání podal a odvolací soud mu umožnil pronést argumentaci, kterou chtěl uplatnit v rámci závěrečného návrhu před soudem I. stupně a zhojil tak vadu, kterou bylo rozhodnutí soudu I .stupně ztíženo.7. Žalobce byl posouzen podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 5 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež byl vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním nebo za b) nesprávným úředním postupem. V průběhu řízení nebylo prokázáno ani žalobce nedoložil jakékoliv rozhodnutí. probíhající podle občanského soudního řízení, které bylo nezákonné. Podle § 7 odst. 1 právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle odst. 2 právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. Podle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.Soud nemůže v tomto řízení posuzovat „nezákonnost postupu“ k posouzení nezákonného postupu, posuzovat procesní postupy jiných soudů v jiných řízeních, kdy k tomuto slouží postup stanovený v občanském soudním řádu v podobě řádných a mimořádných opravných prostředků. Jiný právní názor u jiného soudu v jiné věci není důkazem nezákonnosti rozhodnutí tohoto napadeného rozhodnutí, který je předmětem nároku žalobce. Soud považoval navrhovaný výslech žalobce jako nadbytečný, neboť předmětem řízení není ani řízení o určení členství v bytovém družstvu ani určení vlastnictví k předmětném bytu, ale specifický nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.. Soud považoval za nadbytečné provádění dokazování dalšími navrženými důkazy, neboť z dosud provedeného dokazování je zcela zřejmé, že není žádné rozhodnutí, které by bylo zrušeno pro nezákonnost a k otázce přezkumu rozhodnutí jiných soudů slouží ustanovení o.s.ř. s možností podat žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost (§ 228 a následujících o.s.ř.). Tento postup není možný nahrazovat v tomto označeném řízení. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.8. Žalobce má ustanoveného advokáta, o jeho odměně bude rozhodnuto v po právní moc rozhodnutí (§ 140 odst. 2 o.s.ř.).9. Při rozhodování o nákladech řízení podle úspěchu v řízení byl žalovaný úspěšný podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Má tedy právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému byla přiznána náhrada nákladů jako nezastoupeného účastníka ve výši podle § 151 odst. 3 o.s.ř. dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o výši paušálních náhrad podle § 2 odst.. 3 ve výši 300 Kč, za 3 Kč celkem 900 Kč, a to za sepis vyjádření, přípravu na jednání a účast na jednání. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..