20 C 37/2024-26 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem došlým soudu 24. července 2023 domáhal po žalovaném zaplacení nedoplatku z úvěrové smlouvy, uzavřené mezi účastníky 2. 11.2017, když žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který měl splatit v 96. pravidelných měsíčních splátkách po 2 568 Kč měsíčně. Žalovaný na úvěr zaplatil částku 162 313 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 20. dubna 2023. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit. Soud doručil žalobu a výzvu k vyjádření žalovanému s tím, zda souhlasí se rozhodnutím bez jednání. Výzva byla doručena 19. 3. 2024 a žalovaný se nevyjádřil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť zástupce žalobce s tímto rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil už v písemném podání žaloby. Soud proto za podmínek § 115a rozhodl bez nařízení jednání a vycházel z listinných důkazů, založených ve spise.Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně, kdy žalobce je zapsán jako akciová společnost dnem 1. října 2005. Smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena 2. listopadu 2017, číslo , hodnota, , kdy žalovanému byl poskytnut bezúčelový úvěr 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 22,70 % a roční procentní sazbou nákladů 25,9 % s tím, že má žalovaný na celkové částce vrátit 218 880 Kč. Úvěr měl být splácen po 96. splátkách po 2 568 Kč (důkaz smlouvou o úvěru). Schopnost žalovaného úvěr splácet žalobce prokázal potvrzením o provedení ověření bonity klienta, kdy podle potvrzení si žalobce vyhodnotil, že klient je ženatý, vlastní byt nebo dům, dítě nemá a výše měsíčního příjmu je 25 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 40 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti 18 000 Kč. V registru dlužníků není žalovaný veden, výše dlužných částek je prokazována listinou označenou jako výpis čerpání splátek a dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 56 715,55 Kč (součet neuhrazených položek jistiny a ze zesplatněné jistiny dle splátkového kalendáře, poplatku ve výši 156 Kč, poplatku za pojištění ve výši 824 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Předžalobní upomínka byla seslána dopisem ze dne 15. 5. 2023 (důkaz dopisem včetně doručenky).Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku na částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to 96x 2 568 Kč. Při řádném splácení měl uhradit 246 528 Kč a zaplatil pouze 162 313 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný k řízení netvrdil ani neprokazoval, že by svůj dluh uhradil anebo že by se své povinnosti zbavil jiným způsobem, shledal soud nárok žalobce na úhradu dlužné částky (dlužné jistiny úvěru navýšené o poplatky včetně smluvní pokuty ve smyslu § 2048 občanského zákoníku sjednané přímo ve smlouvě) po právu. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěrů (§ 1968 občanského zákoníku), má žalobce právo i na požadovaný úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř..Vzhledem k tomu, že šlo o spotřebitelský úvěr, soud se zabývá i posouzením, zda žalobce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Zde má soud za to, že tuto povinnost žalobce splnil, jak vyplývá z předložené listiny – potvrzení o prověření politiky klienta.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, neboť měl plný úspěch ve věci. Tyto náklady mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 2 392 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepis žaloby, dva úkony po 3 500 Kč (§ 7 vyhl. 1771996 Sb. a 3x 300 Kč a 3x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % í DPH, celkem 16 186 Kč.