220 C 27/2021-185 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu 12. října 2021 domáhal po žalovaném uhrazení částky 159 416 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 6. 2021 do zaplacení za vícepráce, které provedl nad rámec rozsahu díla, vymezené smlouvu a projektovou dokumentací, kdy smlouva o dílo byla uzavřena 19. listopadu 2020 a žalobce jako zhotovitel provedl pro žalovaného při rekonstrukci elektroinstalace práce ve společných částech bytového domu číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , adresa, , v k.ú. , adresa, . , Anonymizováno, . Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť k dohodě o vícepracech nedošlo. Je pravda, že práce byly v montážním deníku schváleny, ale měla být učiněna cenová nabídka, což žalobce nesplnil.2. Soud provedl dokazování výslechem účastníků, svědků, listinnými důkazy a znaleckým posudkem a z těchto důkazů má za prokázaný následující skutkový stav.3. Mezi stranami není sporné, že byla uzavřena smlouva o dílo číslo , Anonymizováno, , kdy žalobce jako zhotovitel se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí rekonstrukci elektroinstalace ve společných částek bytového domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , 27, 29 v dohodnutém rozsahu dle projektové dokumentace a zhotovitel se podrobně seznámil s projektovou dokumentací a stavební a technickou situací v bytovém domě, kde se dílo má provádět s termínem dokončení díla do 30. 3. 2021 za cenu 1 123 836 Kč bez DPH. Předmětem díla podle bodu 1 odst. 4 smlouvy je zejména v každém z bytových domů provést výměnu hlavního domovního vedení, elektroměrové rozvaděče, rozvaděče společné spotřeby, světelné rozvody společných spotřeb, odbočky k bytovým rozvaděčům, provedení protipožárních postupů, ochranné pospojování, slaboproudá elektroinstalace, zajištění veškeré potřebné komunikace s E.ON, včetně potřebného plombování, potřebné stavební a bourací práce a úklid pracoviště a likvidace odpadů. Podle bodu 3 odst. 7, změna rozsahu díla a práce a dodávky příloze 1 a 1 neuvedené bude řešena zápisem ve stavebním deníkům. Před zahájením těchto prací a dodávek je zhotovitel povinen předložit objednateli k odsouhlasení písemnou cenovou nabídku s odůvodněním určením nové ceny (důkaz smlouvu ze dne 19. 11. 2020). Cenová nabídka na částku 1 241 62,50 Kč byla učiněna dopisem ze dne 13. 5. 2020.4. S ohledem na výhrady žalovaného pak žalobce doplnil žalobu tak, že vícepráce nad rámec smlouvy o dílo byly provedeny v následujících dobách a v níže uvedeného rozsahu.- v období 25. 2. 2021 – 22. 4. 2021 dodal žalobce žalovanému navíc 3 ks nových rozvodnic VZT (VZT 25, VZT 27, VZT 29) a tyto umístil do nových stupačkových rozvodnic 25 REG, 27 REG a 29 REG.- v období 25. 2. 2021 – 22. 4. 2021 dodal žalobce žalovanému navíc 3 ks svítidel (včetně žárovek, kabelů a ukončení) a tyto umístil do horního vchodu bytového domu.- v období 25. 3. 2021 – 12. 4. 2021 dodal žalobce žalovanému navíc přepěťové ochrany T2 a tyto umístil ve společné spotřebě v rozvaděčích 25 REO.1, 27 REO.1 a 29 REO.1- v období 25. 3. 2021 – 12. 4. 2021 provedl žalobce pro žalovaného navíc úpravu dveří rozvaděčů včetně dodání a montáže kovových madel.- v období 25. 3. 2021 – 12. 4. 2021 dodal a namontoval žalobce žalovanému navíc, vedle rozvaděčů 29 REO, 27 REO a 25 REO, 3 ks nových rozvodnic 29 RSP, 27 RSP a 25 RSP v provedení EW30 pro jistící přístroje společné spotřeby.- v období 25. 3. 2021 – 12. 4. 2021 žalobce pro žalovaného zdemontoval přístroje z původních 29 REO, 27 REO a 25 REO a namontoval v nových rozvaděčích.- v období 31. 3. 2021 – 22. 4. 2021 žalobce dodal a namontoval pro žalovaného k rozvaděčům navíc 20 klik pro otevírání rozvodnic.- v období 31. 3. 2021 – 22. 4. 2021 žalobce dodal a namontoval navíc pro žalovaného 3 ks zásuvek 280V, 16A do rozvaděčů 25REO.1, 27REO.1 a 29REO.1.- v období 6. 4. 2021 – 22. 4. 2021 žalobce navíc pro žalovaného, z důvodu nepřístupnosti do , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ), provedl před , právnická osoba, . , Anonymizováno, výkop zeminy cca 100 x 100/80 cm a po montáži nové přípojky provedl zához zeminy včetně zhutnění, tj. provedl 3 x výkop a zához.- v období 9. 4. 2021 – 22. 4. 2021 provedl žalobce pro žalovaného navíc hydroizolace v přízemí , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (tj. vysátí betonu, penetrace 2kg x 3, nátěr hydroizolační hmotou 2x, hydroizolační materiál 2 x 10 kg).- v období 13. 4. 2021 – 22. 4. 2021provedl žalobce navíc pro žalovaného montáž 40 ks elektroměrů dle připojovacích podmínek společnosti , Anonymizováno, (vyhledání, měření, značení – popisy, montáž elektroměrů, zapojení zprovoznění, odzkoušení funkčnosti).- dne 15. 4. 2021 provedl navíc pro žalovaného kontrolu dodaných rozvaděčů společné spotřeby (3ks 25 REO.1, 27 REO.1, 29 REO.1)- v období 15. 4. 2021 – 22. 4. 2021 provedl žalobce pro žalovaného navíc přeložení kabelů v přízemí (kabely stávající – sklepy) do PVC lišt 40x40 v délce 6 m v , právnická osoba, . , adresa, . Přeložení kabelů v , právnická osoba, nebylo možné, neboť kabely byly uloženy v pancéřové trubce.- v období 6. 4. 2021 – 22. 4. 2021 žalobce pro žalovaného navíc zajistil doplnění PD rozvaděčů VZT (VZT 25, VZT 27, VZT 29 a REO.1, 27 REO.1, 29 REO.1).4. K prokázání víceprací soud provedl důkaz záznamem ze stavebního deníku, který byl na stavbě veden a záznamy jsou podepsány odběratelem i zhotovitelem a u prací, kterých se to týká, je uvedeno, že jde o práce navíc a tyto budou nárokovány a dopočítány. Dle záznamu z 22. 4.2021 je uvedeno, že proběhl kontrolní den a předání dokumentace, uvedeny drobné závady, které jsou odstraněny podle zápisu dne 27. 4. 2021. Podle oběma stranami podepsaného záznamu z 5. 5. 2021 je rozpočet předložený dodavatelem na vícepráce a je předmětem dalšího jednání. Dne 3. 5. 2021 proběhla schůzka k objasnění jednotlivých položek mezi účastníky a korespondence ohledně povolení přepěťových ochran dle požadavků firmy , Anonymizováno, a s.. K problému přepěťových ochran vypověděl svědek , jméno FO, , že s těmito projekt nepočítal, žalovaný je však požadoval. Čekalo se na vyjádření , Anonymizováno, ), jaké přepěťové ochrany tam musí být. Žalovaný chtěl jiné než , Anonymizováno, , dále žalovaný chtěl k rozvaděčům kliky navíc. Navíc chtěli svítidla u horních vchodů (za žalovaného jednala paní , jméno FO, ). Další problém byl s dalším výkopem zeminy před budovou, který nebyl v rozpočtu. Navíc se provádělo přeložení kabelů ve sklepech, které vyžadovala paní , jméno FO, , vše bylo zapsáno v montážním deníku jako vícepráce, že budou nárokovány navíc, na každé stránce zápis, kdy byl proveden a bez připomínek. Sám jednal za žalobce a vedli montážní deník. Body byly očíslovány, zápis podepisoval také pan , jméno FO, a technický dozor nebo revizní technik: Věděl, že opakovaně jednali s protistranou. Původní dodatek byl na nějakých 290 000 Kč, pak se částka snížila kvůli projektantovi, nakonec to snížil na 159 000 Kč. Níž už to nebylo možné. Pak podali žalobu na žalovaného za nezaplacení faktury. Rozvaděče řešili proto, že je tam projektant nedal a zapomněl, že je tam potrubí, dveře se nedaly otevřít, muselo se to předělávat, přístroje se demontovaly, paní , jméno FO, chtěla do každého rozvaděče společné spotřeby přístrojovou zásuvku, což se přidávalo. Podle jeho názoru žalovaný nezpochybňoval, co se udělalo, ale zpochybňoval ceny.5. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že projektoval předmětnou zakázku, kdy projekt vyprojektoval podle zadání investora, do realizace už nijak nezasahoval. Například ohledně rozvaděčů uvedl, že z fotografií je zřejmé, že rozvaděče nejsou podle typu provedení, podle projektové dokumentace na vícepráce, měla být zpracována cenová nabídka a pak vícepráce byly provedeny. , právnická osoba, nebyl, nebyl v průběhu realizace ani na závěr. Podle jeho stanoviska nutnost přepěťové ochrany nebyla dle výpočtu rizik podle ČSN. Rozpočet počítal s demontáží elektroměrových rozvaděčů, jestli tam byly svítidla u horních vchodů, to neví, je třeba se podívat do projektu.6. Svědek , jméno FO, je zaměstnanec bytového družstva, v době výběrového řízení byl provozním technikem a měl toto výběrové řízení na starosti. Účastnil se kontrolních dnů, spoluvytvářel smlouvu o dílo. Výsledek výběrového řízení schválili vlastníci. Druhá nejlevnější nabídka byla o 200 000 Kč vyšší než nabídka žalobce. Zjistilo se na popud revizního technika pana Strachoně, který kontroloval projektovou dokumentaci, že tam chybí přepěťová ochrana a požární ucpávky, ty byly dány na základě nadcenění od žalobce do základní smlouvy. Hlavní nabídka obsahuje přepěťovou ochranu a požární ucpávky a hlavní faktura byla také zaplacena. Svědek potvrdil, že zápisy dělal pan , jméno FO, do kontrolního deníku, všichni je podepisovali, kdo přicházeli na kontrolní dny přímo na dům. Dělaly se jednou za 14 dní nebo jednou týdně. Práce navíc byly podle požadavku paní , jméno FO, v částce i nižší, ne desetitisícové. Pokud se týká požadavku přemístění rozvodných skříní, pak v suterénu nešel otevřít rozvaděč kvů