229 C 23/2023-35 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 071 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě. Uvedla, že je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě a současně distributorem elektřiny s povinností zajišťovat pro obchodníka s elektřinou distribuci na smluvené množství elektřiny do odběrných míst na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s elektřinou a odběrateli. Žalovaná uzavřela s obchodníkem s elektřinou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, . Na základě řádu provozovatele distribuční soustavy a žádosti obchodníka s elektřinou pro ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalovaným a obchodníkem s elektřinou pro nezaplacení ceny za odběr elektřiny žalobkyně dne , datum, provedla kontrolu odběrného místa, kdy zjistila, že žalovaná odebírá elektřinu, když odběrné místo je pod napětím, a přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa demontáží měřidla. Žalovaná proto v období od , datum, do , datum, odebírala elektřinu na uvedeném odběrném místě neoprávněně, čímž způsobila žalobkyni jako distributorovi elektřiny škodu ve výši 25 871 Kč. Výše škody sestávala ze škody neoprávněným odběrem elektřiny vyplývajícím z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na uvedeném odběrném místě ke dni ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, – stav , hodnota, kWh a stavem měřidla ke dni přerušení dodávky dne , datum, - stav , hodnota, kWh ve výši 17 171,34 Kč a z tzv. oprávněných nákladů ve výši 4 210 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná zaplatila 3 800 Kč, zbytek nezaplatila. Dostala se tak do prodlení s plněním. Následně žalovaná písemně uznáním dluhu ze dne , datum, zbytek dluhu uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit se splatností uvedenou na vystavené faktuře. Žalobkyně fakturou ze dne , datum, vyfakturovala žalované náhradu škody ve výši 25 871 Kč, se splatností dne 14. 12. 2022. Žalovaná zbytek dluhu nesplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uzavřela s obchodníkem s elektřinou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě řádu provozovatele distribuční soustavy a žádosti obchodníka s elektřinou pro ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalovaným a obchodníkem s elektřinou pro nezaplacení ceny za odběr elektřiny žalobkyně dne , datum, provedla kontrolu odběrného místa, kdy zjistila, že žalovaná odebírá elektřinu, když odběrné místo je pod napětím, a přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa demontáží měřidla, žalovaná proto v období od , datum, do , datum, odebírala elektřinu na uvedeném odběrném místě neoprávněně, čímž způsobila žalobkyni jako distributorovi elektřiny škodu ve výši 25 871 Kč, výše škody sestávala ze škody neoprávněným odběrem vyplývajícím z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na uvedeném odběrném místě ke dni ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, – stav , hodnota, kWh a stavem měřidla ke dni přerušení dodávky dne , datum, - stav , hodnota, kWh ve výši 17 171,34 Kč a z tzv. oprávněných nákladů ve výši 4 210 Kč, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení, žalovaná zaplatila 3 800 Kč, zbytek nezaplatila. Z uznání dluhu a dohody o náhradě škody z , datum, soud zjistil, že následně žalovaná písemně uznáním dluhu ze dne , datum, zbytek dluhu uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit se splatností uvedenou na vystavené faktuře. Soud tak má, ve smyslu, že musí mít, za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná netvrdila, že dluh nevznikl či netrvá, soud proto nic takového nezjistil. Žalovaná zbytek dluhu nesplatila. Přesto soud doplňuje, že z činnosti soudu online přístupem do obchodního rejstříku, zápisu o provedené kontrole z , datum, , datum, , stanovení výše náhrady škody a stavení výše oprávněných nákladů z doby po , datum, , uznání dluhu a dohody o náhradě škody z , datum, , faktury z , datum, , upozornění z , datum, a výzvy k úhradě z 11. 1. 2023, že co tvrdila žalobkyně výše, soud zjistil i z těchto listin.Dle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle odst. 2 neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Dle odst. 3 věta první a třetí při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Soud právně posoudil, že žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě a současně distributorem elektřiny s povinností zajišťovat pro obchodníka s elektřinou distribuci na smluvené množství elektřiny do odběrných míst na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s elektřinou a odběrateli. Žalovaná uzavřela s obchodníkem s elektřinou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do ujednaného odběrného místa. Na základě řádu provozovatele distribuční soustavy a žádosti obchodníka s elektřinou pro ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalovaným a obchodníkem s elektřinou pro nezaplacení ceny za odběr elektřiny žalobkyně provedla kontrolu odběrného místa, kdy zjistila, že žalovaná odebírá elektřinu, když odběrné místo je pod napětím, a přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa demontáží měřidla. Žalovaná proto v předmětném období dle žaloby odebírala elektřinu na uvedeném odběrném místě neoprávněně, čímž způsobila žalobkyni jako distributorovi elektřiny škodu ve výši 25 871 Kč. Výše škody sestávala ze škody neoprávněným odběrem vyplývajícím z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na uvedeném odběrném místě ke dni ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z tzv. oprávněných nákladů (§ 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a 3 věta první a třetí zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná zaplatila 3 800 Kč, zbytek nezaplatila. Dostala se tak do prodlení. Následně žalovaná uznáním dluhu zbytek dluhu uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit se splatností uvedenou na vystavené faktuře. Soud měl tak za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Žalobkyně fakturou vyfakturovala žalované náhradu škody s v ní uvedenou splatností dne 14. 12. 2022. Žalovaná zbytek dluhu nesplatila. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 071 Kč s úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem a nedoložila výši hotových výdajů, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.), sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 104 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 004 Kč (výrok II.).