229 C 29/2022-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 9. 2022 do zaplacení. Uvedla, že žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli dne , datum, písemně kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal odevzdat žalované do vlastnictví osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“), a žalobkyně se zavázala zaplatit za to kupní cenu 39 000 Kč. Následně žalobkyně zjistila, když jí to sdělil a dozvěděla se to tak až od exekutora, že byla usnesením Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které bylo doručeno žalovanému jako povinnému a nabylo právní moci dne , datum, , nařízena exekuce ve věci oprávněného proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky a nákladů řízení. Žalobkyně se posléze dotazovala soudního exekutora, kdy bylo výše uvedené usnesení doručeno žalovanému jako povinnému, tento ji pouze odkázal na listiny založené ve spise soudu ve věci exekuce, a sdělil, že pokud usnesení nabylo právní moci, tak muselo být doručeno žalovanému jako povinnému minimálně 15 dnů před nabytím právní moci. Žalobkyně má za to, že usnesení bylo žalovanému jako povinnému doručeno dle doručenky ve spisu soudu ve věci exekuce. Od doručení výše uvedeného usnesení nesměl žalovaný nakládat se svým majetkem, tj. ani s výše uvedeným vozidlem, s tím, že jestliže tuto povinnost poruší, je takové právní jednání neplatné. Následně byl soudem pověřen provedením exekuce soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , právnická osoba, , která exekučním příkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodla o provedení exekuce prodejem všech movitých věcí žalovaného jako povinného, tj. i výše uvedeného vozidla, kdy tento exekuční příkaz byl doručen žalovanému jako povinnému a nabyl právní moci. Žalobkyně se dotazovala soudního exekutora, kdy byl tento doručen žalovanému jako povinnému, tento však nic nesdělil. Žalobkyně má za to, že exekuční příkaz byl žalovanému jako povinnému doručen někdy před soupisem movitých věcí žalovaného jako povinného a jeho doručením žalovanému jako povinnému. V té době bylo vozidlo v držení žalobkyně, neboť jej koupila od žalovaného dle výše uvedené smlouvy, stálo před jejím domem, soudní exekutor ji vyzval k součinnosti, tedy někdy v červenci nebo na začátku srpna 2022 jí sdělil a tato se tak dozvěděla, že byl vydán exekuční příkaz soudním exekutorem k prodeji movitých věcí žalovaného, movité věci sepsány exekutorem, tj. i výše uvedené vozidlo, a nechť jej tedy vydá, včetně příslušenství, tedy klíčů a dokladů. Protokol o soupisu byl doručen žalovanému jako povinnému dne , datum, . Žalobkyně doplnila, že navíc vzhledem k tomu, že bylo v té době vedeno ve věci oprávněných proti žalovanému jako povinnému cca , číslo, exekučních řízení, lze rozumně předpokládat, že i v těchto jiných exekučních řízeních byl žalovaný informován a bylo mu tak zřejmé, že není oprávněn disponovat se svým majetkem, tj. včetně výše uvedeného vozidla. Pokud žalovaný a žalobkyně uzavřeli výše uvedenou smlouvu, tato je neplatná, neboť žalovaný tím porušil povinnost, že od doručení výše uvedeného usnesení nesmí nakládat se svým majetkem, tj. i s výše uvedeným vozidlem, a exekutor se exekučním příkazem, který byl doručen žalovanému a později i žalobkyni, dovolal této neplatnosti. Výše uvedená smlouva je tak neplatná. Žalobkyně se dozvěděla, že vozidlo bylo v exekuci soudním exekutorem již prodáno v dražbě a předáno vydražiteli. Žalobkyně tak má za to, že pokud je výše uvedená smlouva neplatná, žalovaný se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně plněním kupní ceny 39 000 Kč žalobkyní žalovanému z výše uvedené smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 23. 8. 2022, kterou podala na , právnická osoba, . dne , datum, a došla tak žalovanému, k vydání tohoto bezdůvodného obohacení ve lhůtě do 31. 8. 2022. Žalovaný ho však nevydal. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z „kupní smlouvy – automobil“ ze dne , datum, , ze které se podává, že žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli smlouvu, kterou se žalovaný zavázal odevzdat žalované do vlastnictví ujednané vozidlo, a žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému ujednanou kupní cenu při podpisu smlouvy, kdy nelze přehlédnout, že žalovaný v ní deklaroval, že je výlučným vlastníkem vozidla, že na vozidle neváznou práva třetích osob ani jiná omezení, tak z toho soud měl za prokázáno, že žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, kterou se žalovaný zavázal odevzdat žalované do vlastnictví osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále stále jen „vozidlo“), a žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému kupní cenu 39 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný odevzdal vozidlo žalobkyni a žalobkyně zaplatila žalovanému kupní cenu.4. Z potvrzení o provedené lustraci v , Anonymizováno, k osobě žalovaného z , datum, , ze kterého se podávalo, kde měl žalovaný v minulosti evidován trvalý pobyt, z v připojeném spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, založených platebního rozkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , návrhu na nařízení exekuce ze dne , datum, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , včetně doručenky žalovanému jako povinnému a doložky právní moci na usnesení, ze kterých vyplynulo, že byla usnesením soudu ze dne , datum, nařízena exekuce ve věci oprávněného proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky, které bylo doručeno konkrétně žalovanému jako povinnému dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, . uložením na poště pod dobu 10 dnů a následně vhozením do jeho schránky, dále z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , včetně doručenky žalovanému jako povinnému, ze kterých vplynulo, že provedením výše uvedené exekuce byl soudem pověřen exekutor, tento vydal exekuční příkaz ze dne , datum, k provedení exekuce prodejem movitých věcí žalovaného jako povinného, který byl doručen konkrétně žalovanému jako povinnému rozhodně do , datum, , neboť posléze byly v protokole sepsány exekutorem movité věci žalovaného jako povinného, včetně výše uvedeného vozidla, dne , datum, , který byl doručen žalovanému dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, . vhozením do jeho schránky, kdy tyto důkazy dokresluje výpis z centrální evidence exekucí ze dne , datum, , ze kterého se podávalo, že před uzavřením výše uvedené smlouvy bylo vedeno kromě výše uvedené exekuce další velké množství exekucí oprávněných proti žalovanému jako povinnému, ve kterých se tedy dozvěděl nebo musel dozvědět, že nesmí nakládat se svým majetkem, tj. ani s výše uvedeným vozidlem, dále z dopisu žalobkyně ze dne , datum, , výzvy exekutora z vydání movité věci ze dne , datum, , sdělení soudního exekutora ze dne , datum, , žádosti žalobkyně ze dne , datum, , sdělení soudního exekutora ze dne , datum, , ze kterých vyplynulo, že výše uvedený exekuční příkaz byl doručen později, někdy v červenci nebo na začátku srpna 2022, také žalobkyni, když v té době bylo vozidlo již v držení žalobkyně, která jej již koupila od žalovaného dle výše uvedené smlouvy, stálo před jejím domem, soudní exekutor ji vyzval k součinnosti, sdělil jí a dozvěděla se tak, že byl vydán exekuční příkaz soudním exekutorem k prodeji movitých věcí žalovaného, byl sepsány, včetně výše uvedeného vozidla, a nechť jej tedy vydá včetně příslušenství, tak z těchto soud měl za prokázáno, že byla soudem usnesením ze dne , datum, nařízena exekuce vedená Městským soudem v Brně sp. zn. , spisová značka, ve věci oprávněného proti žalovanému jako povinnému k uspokojení pohledávky, které bylo doručeno konkrétně žalovanému jako povinnému dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, . uložením na poště pod dobu 10 dnů a následně vhozením do jeho schránky, provedením exekuce byl soudem pověřen exekutor, tento vydal exekuční příkaz ze dne , datum, k provedení exekuce prodejem všech movitých věcí žalovaného jako povinného, který byl doručen konkrétně žalovanému jako povinnému rozhodně do , datum, , neboť posléze byly v protokole sepsány exekutorem movité věci žalovaného jako povinného, včetně výše uvedeného vozidla, dne , datum, , který byl doručen žalovanému dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, . vhozením do jeho schránky, žalobkyni někdy v červenci nebo na začátku srpna 2022, když v té době bylo vozidlo již v držení žalobkyně, která jej již koupila od žalovaného dle výše uvedené smlouvy, stálo před jejím domem, soudní exekutor ji vyzval k součinnosti, sdělil jí a dozvěděla se tak, že byl vydán exekuční příkaz soudním exekutorem k prodeji movitých věcí žalovaného, byl sepsány, včetně výše uvedeného vozidla, a nechť jej tedy vydá včetně příslušenství.5. Z výzvy ze dne 23. 8. 2022, včetně podacího lístku, ze kterých vyplyn