234 C 16/2023-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 36 175,89 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 3. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , a to na dobu určitou dvou let. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti, v důsledku čehož mu vůči žalobci vznikl dluh z titulu neuhrazené ceny elektřiny dle faktury č. , hodnota, ve výši 27 352,24 Kč a faktury č. , hodnota, ve výši 3 823,65 Kč, a dále dluh z titulu smluvní pokuty dle faktury č. , hodnota, ve výši 5 000 Kč za porušení závazku zajistit, aby po dobu účinnosti smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa dodával elektřinu pouze žalobce. Jelikož žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil, domáhá se žalobce jejího zaplacení podanou žalobou.2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) - účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2019 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávku elektřiny, platit žalobci za odebrané množství elektřiny dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Smlouva byla sjednána na dobu určitou dvou let. Žalovaný se zavázal nebýt po dobu účinnosti smlouvy účastníkem smluvního vztahu s jiným dodavatelem a neumožnit dodávku energie do sjednaného odběrného místa jinému dodavateli či obchodníku s elektřinou; pro případ porušení této povinnosti byla mezi účastníky sjednána smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že za období od 28. 6. 2019 do 3. 7. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 27 352,24 Kč. Splatnost této částky nastala dne 28. 7. 2020. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho.7. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2020 soud zjistil, že za období od 4. 7. 2020 do 12. 8. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 3 823,65 Kč. Splatnost této částky nastala dne 4. 9. 2020. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti nebýt po dobu účinnosti smlouvy účastníkem smluvního vztahu s jiným dodavatelem a neumožnit dodávku energie do sjednaného odběrného místa jinému dodavateli či obchodníku s elektřinou. Faktura se stala splatnou dne 7. 9. 2020.9. Z výzvy ze dne 21. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dluh ve výši 36 175,89 Kč vzniklý neuhrazením ceny odebrané elektřiny a smluvních pokut, a vyzval žalovaného k jeho zaplacení. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána téhož dne.10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“).12. Podle § 50 odst. 2 e. z. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem (jako obchodníkem s elektřinou) a žalovaným (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Spotřebovaná elektřina byla žalovanému řádně vyúčtována předloženými fakturami. Žalovaný měl hradit vyčíslené nedoplatky dle faktur do lhůty splatnosti. Na svůj dluh však neuhradil ničeho, proto je od dat následujících po datu splatnosti jednotlivých faktur v prodlení.15. V důsledku předčasného ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné ceny odebrané elektřiny ve výši 27 352,24 Kč a 3 823,65 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč.16. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 809 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). V souladu s ustanovením § 14b a. t. přiznal soud žalobci na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobce je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50 000 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a. t. 500 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši á 100 Kč. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 3 987 Kč.