239 C 12/2023-89 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 5. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smluvní pokuty účtované žalovanému z titulu nevrácení knih na základě smlouvy o výpůjčce, když žalovaný nevrátil celkem tři publikace, které nevrátil a z toho důvodu žalobce požaduje smluvní pokutu 5 Kč za každou publikaci za dobu od 6. 6. 2020 do 5. 6. 2023, celkem tedy za 1094 dnů po 5 Kč za každou publikaci.Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.Soud vyzval žalobce i žalovaného k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když nadto byla žalovanému ještě doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě.Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání v rámci svého podání z 21. 3. 2024. Žalovaný se nevyjádřil, když všechny shora uvedené písemnosti byly doručeny do datové schránky žalovanému, a to fikcí 18. 3. 2024.Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., zůstal naprosto nečinný, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného a významného pro posouzení věci. Co se týče nevyjádření se k rozhodnutí bez jednání, s přihlédnutím k obsahu výzvy zaslané žalovanému dle § 115a o.s.ř., má soud za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výzvou žalovanému e-mailem z 19. 2. 2021, statutem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 5. 2020, osobní evidencí žalovaného a evidencí studia na č. l. 6 a 7, uzavřením smlouvy o poskytování knihovních služeb žalobce na č. l. 8 a 9, stvrzenkou na č. l. 10 s datem půjčení a vrácení, seznamem výpůjček na č. l. 11, doporučeně podanou výzvou a dodejkou žalovanému na č. l. 12-17, seznamem výpůjček na č. l. 18, seznamem knihoven , Anonymizováno, univerzity, knihovním řádem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:Žalobce je veřejnou vysokou školou dle zákona o vysokých školách, když její činnost je blíže upravena i statutem žalobce, který byl soudu doložen. Organizační součástí , Anonymizováno, univerzity, jejíž existence je ostatně soudu známa z jiné úřední a rozhodovací činnosti, je i , Anonymizováno, fakulta , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce v rámci činnosti veřejné vysoké školy provozuje i knihovny a poskytuje pracovníkům, studentům a veřejnosti knihovní služby (statut , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. května 2020, statut , Anonymizováno, fakulty , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve znění účinném od 27. 3. 2023, knihovní řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, – směrnice rektora č. 14/2005). Žalovaný byl studentem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když v rámci evidence studia byl žalovaný v červnu 2019 přijat ke studiu s řádným zápisem studia na , Anonymizováno, , Anonymizováno, 26. 6. 2019. Dne 1. 12. 2020 bylo žalovanému studium ukončeno pro nesplnění požadavků, když v rámci studia žalovaný využil služeb knihovny Masarykovy univerzity s uzavřením smlouvy o poskytování knihovních služeb. Žalovaný na základě smlouvy o knihovních službách si vypůjčil tři publikace, a to autorky Daniely Urbanové - titul Národy starověké Itálie, když žalovaný si dále zapůjčil učebnici portugalštiny autorky Jaroslavy Jindrové a publikaci Salut Romania autora Constantin Marza. K výpůjčce došlo u těchto tří publikací dne 12. 2. 2020, když žalovaný měl předmětné publikace vrátit do 5. 6. 2020, což neučinil. Žalovaný byl vyzýván k vrácení a splnění svých závazků e-mailem z 19. 2. 2021. Žalovaný na výzvy žalobce k vrácení knih nijak nereagoval.Z knihovního řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně z článku 7/4 (knihovní řád) jsou stanoveny smluvní poplatky při překročení výpůjčních lhůt u standardních výpůjček. Pro případ prodlení uživatelů knihovních služeb s vrácením publikací jsou tito povinni hradit poplatek z prodlení 5 Kč za každý standardně zapůjčený knihovní dokument. Žalovaný si vypůjčil 5. 6. 2023 celkem tři publikace, tyto publikace nevrátil, byť tak měl učinit do 5. 6. 2020. Sám žalovaný v této věci zůstal nečinný, nereagoval ani na doručení soudních dokumentů ani na doporučené výzvy k vrácení knih či úhradě poplatku za nevrácení (knihovní řád žalobce, výzvy žalovanému z 26. 11. 2020, 12. 1. 2021, e-mail z 19. 2. 2021, výzva z 3. 6. 2021).Co se týče právní kvalifikace této věci, ve smyslu ustanovení § 1721 a násl. OZ žalovaný jako student , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, využíval knihovních služeb a bezplatně si zapůjčil celkem tři publikace dne 12. 2. 2020. Mezi žalobcem a žalovaným tedy došlo ve smyslu ustanovení § 2193 OZ k uzavření smlouvy o výpůjčce, kdy smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání, když vypůjčitel nabývá právo věc užívat sjednaným způsobem dle § 2194. Žalovaný realizoval smlouvu o výpůjčce, vypůjčil si tři publikace z důvodu studia na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když tyto publikace byly žalovanému přenechány dle § 2195 odstavec 1 OZ ve stavu způsobilém užívání. Žalovaný měl povinnost věc vrátit bez zbytečného odkladu, a to ve smyslu statutu knihovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 5. 6. 2020, žalovaný nevyužil svého práva na předčasné vrácení dle § 2197, ostatně, pokud byla výpůjčka realizována, žalovaný knihy, které byly předmětem výpůjčky, užíval, ale svoji povinnost k vrácení nesplnil, když ve smyslu článku 7/4 knihovního řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, je žalovaný povinen hradit poplatek 5 Kč za každý zapůjčený knihovní dokument za dobu trvání výpůjčky, resp. za dobu nevrácení. Doba od 6. 6. 2020 do 5. 6. 2023 činí 1094 dnů při 5 Kč, když za tři dokumenty tedy žalovaný dluží žalobci poplatek z prodlení, resp. smluvní pokutu v celkové výši žalované částky 16 410 Kč. Žalovaný ve smyslu § 2200 z důvodu své nečinnosti neuplatnil případně opožděné uplatnění práva na vrácení výpůjčky, resp. na zaplacení poplatků za prodlení či smluvní pokuty jako jedné z forem zajištění závazku. Soud po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději konstatuje, že byla zcela jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, když žalovaný své povinnosti ze smlouvy o výpůjčce nesplnil a z titulu zajištění závazku musí uhradit žalobci smluvní pokutu stanovenou článkem 7/4 knihovního řádu, kdy smluvní pokuta činí v případě poplatku z prodlení 5 Kč za každý zapůjčený a nevrácený knihovní dokument, když žalobce požaduje za každý dokument smluvní pokutu za 1 094 dny po 5 Kč, a to za tři dokumenty. Smluvní pokuta uplatněná žalobcem je tedy požadována důvodně a je v souladu nejen s knihovním řádem, ale taktéž s příslušnou právní úpravou jako jedné z forem zajištění závazku dle § 2048 a násl. OZ. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému z titulu úhrady smluvní pokuty, respektive poplatku z prodlení, zaplatit žalobci částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.Úspěšnému žalobci byly dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 1 000 Kč, a dále pak paušální odměna dle § 151 odstavec 3 o.s.ř., s přihlédnutím k vyhlášce MS č. 254/2015 Sb., kdy podle § 2 odstavec 1 této vyhlášky přísluší nezastoupenému účastníkovi paušální náhrada výdajů 100 Kč za každý úkon, který byl v této věci proveden (sepis žaloby, předžalobní výzva žalovanému k plnění). Na náhradě nákladů řízení tedy musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.