252 C 13/2023-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 86 787 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 11. 2022 byl na odběrném místě , adresa, , , adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Toto odběrné místo v době před zjištěním neoprávněného odběru naposledy dle platné smlouvy užíval žalovaný. Žalobce škodu vyčíslil na částku 86 787 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu do dnešního dne neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz fakturou č. , hodnota, , stanovením výše náhrady škody, stanovením výše oprávněných nákladů, upozorněním ze dne 27. 12. 2022, výzvou ze dne 11. 1. 2023 s doručenkou na č. l. 16 spisu a zápisem o provedené kontrole odběrného místa ze dne 22. 11. 2022.5. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 22. 11. 2022 byl na odběrném místě v , adresa, , místě spotřeby vedené na jméno žalovaného, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny bez uzavřené smlouvy, jak vyplynulo ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa. Z toho samého zápisu vyplynulo rovněž to, že stav elektroměru ke dni zjištění neoprávněného odběru činil VT – 15 562 kWh, když předtím ke dni 21. 4. 2022 činil stav dle ukončené smlouvy s žalovaným VT– 3 590 kWh. Za tento neoprávněný odběr za dobu od 22. 4. 2022 do 22. 11. 2022 žalobce žalovanému naúčtoval náhradu škody ve výši 86 787 Kč s DPH a se splatností dne 20. 12. 2022, když výpočet škody je zřejmý ze stanovení výše náhrady škody a stanovení výše oprávněných nákladů. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek naposledy výzvou ze dne 11. 1. 2023.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.8. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.9. Po zhodnocení jednotlivých důkazních prostředků jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako předchozí odběratel na předmětném místě spotřeby v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., v platném znění, se dopustil neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem, kdy odebíral elektřinu z distribuční soustavy bez uzavřené smlouvy. Odpovědnost za neoprávněný odběr je v dané věci založená na objektivní odpovědnosti a nebylo tak třeba nad rámec zjištění, že žalovaný byl v odběrném místě posledním odběratelem a v době neoprávněného odběru dané odběrné místo užíval, zjišťovat zavinění žalovaného a skutečnost, zda se dopustil neoprávněného odběru reálně on.10. Nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb. a § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Za neoprávněný odběr žalobce pak žalovanému vyúčtoval částku včetně DPH v celkové výši 86 787 Kč, a to zcela v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti faktury za neoprávněný odběr dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobci částku 86 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají vedle zaplaceného soudního poplatku v částce 4 340 Kč ve dvou režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby, výzva k plnění. Celkem se jedná o částku 4 940 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Jiná podání nepovažoval soud za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podáni.