262 C 13/2023-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 7. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 10.709 Kč. Uvedla, že vyplácela starobní důchod pro , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „oprávněná“) na účet č. , č. účtu, . Na uvedený účet byla dne 3. 12. 2021 automatizovaně vyplacena splátka důchodu na budoucí období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 ve výši 10.867 Kč. Jelikož oprávněná dne 6. 12. 2021 zemřela, nárok na výplatu důchodu zanikl jejím úmrtím. Oprávněná byla jediným disponentem označeného účtu, dne 6. 12. 2021 však byl proveden výběr z účtu prostřednictvím platební karty ve výši 10.900 Kč. Žalovaný sdělil, že částku vybral a použil na úhradu nákladů spojených s úmrtím a pohřbem a na vyklizení bytu oprávněné. Dne 28. 6. 2022 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ve splátkách. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 10.709 Kč podanou žalobou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z výpisu z účtu oprávněné , jméno FO, č. , č. účtu, vyplývá, že dne 6. 12. 2021 v 10:04 bylo na tento účet připsáno 10.867 Kč; platba byla označena jako „Důchod starobní od 6. 12. 2021 do 5. 1. 202 pro: , jméno FO, , jméno FO, “. Téhož dne v 16:28 byl proveden výběr z účtu ve výši 10.900 Kč.5. Dopisem ze dne 13. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění s odůvodněním, že splátka důchodu od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 nemohla oprávněné náležet, neboť úmrtím oprávněné nárok na tento důchod zanikl. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení do 15 dnů od doručení výzvy.6. Přípisem ze dne 31. 5. 2022 žalovaný sdělil žalobkyni, že byl mylně informován o zpětné výplatě důchodu; částku vybral za účelem úhrady nákladů spojených s úmrtím a pohřbem a na vyklizení matčina bytu. Žalovaný požádal o poskytnutí splátkového kalendáře.7. Mezi účastníky byla následně dne 28. 6. 2022 uzavřena dohoda o úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ve splátkách, kterou žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše 10.709 Kč a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 1.000 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek a zesplatnění celého dluhu v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky. Předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2023 žalobkyně upozornila žalovaného na výši dluhu a vyzvala jej k úhradě dluhu.8. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „z. d. p.“) právní osobnost v právních vztazích pojištění vzniká narozením a zaniká smrtí, popřípadě prohlášením za mrtvého.9. Podle § 64 odst. 7 věty první z. d. p. má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel před počátkem období, na které byly tyto splátky vyplaceny, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden.10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Po úmrtí oprávněné , jméno FO, provedla žalobkyně výplatu důchodu ve výši 10.867 Kč na její účet č. , č. účtu, , ačkoliv smrtí oprávněné nárok na dávku zanikl. Žalovaný po smrti oprávněné vybral z jejího účtu částku 10.900 Kč, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o. z. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše 10.709 Kč dne 28. 6. 2022 písemně uznal a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný na dluh neuhradil ničeho, shledal soud nárok žalobkyně opodstatněným a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 10.709 Kč.13. Z důvodů shora vyložených soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I tohoto rozsudku.14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.15. Z procesního hlediska by zcela úspěšné žalobkyni náležela náhrada nákladů vůči žalovanému. Jelikož se však žalobkyně nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II tohoto rozsudku.16. Výrokem pod bodem III tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o povinnosti žalovaného k úhradě soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, neboť žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od placení soudního poplatku osvobozen a byla ve sporu zcela úspěšná.