29 C 105/2024-39 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 714,74 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali Obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „podmínky“) a Ceník (dále jen „ceník“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu 15 měsíců s účinností od 8. 8. 2022 elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud (i) opakovaně dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně. V případě zákazníka s distr. sazbou DO1d nebo CD1d dle ceníku se pokuty dle předchozí věty snižují o ½. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši tím není dotčen. Žalovaný je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle podmínek. Žalovaný nezaplatit zálohy za listopad 2022, se splatností 15. 11. 2022, prosinec 2022, se splatností 15. 12. 2022 a leden 2023, se splatností 15. 1. 2023. Žalobkyně proto účtovala smluvní pokutu 300 Kč (3 x 100 Kč). Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně elektřinu v předmětném období 25. 9. 2022 – 14. 2. 2023 dodala a vyúčtovala ji fakturou ze dne , datum, ve výši 12 247,74 Kč, se splatností dne , datum, , a výše uvedenou smluvní pokutu. Žalovaný však cenu nezaplatil. Žalobkyně z důvodu na straně žalovaného ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně proto účtovala smluvní pokutu 7 200 Kč (za každý měsíc od 14. 2. – 8. 11. 2023, tj. 9 měsíců, po 800 Kč). Žalovaný ani tuto nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – smlouvy, podmínek, ceníku a faktur zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu 15 měsíců s účinností od 8. 8. 2022 elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud (i) opakovaně dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně. V případě zákazníka s distr. sazbou DO1d nebo CD1d dle ceníku se pokuty dle předchozí věty snižují o ½. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši tím není dotčen. Žalovaný je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle podmínek. Žalovaný nezaplatit zálohy za listopad 2022, se splatností 15. 11. 2022, prosinec 2022, se splatností 15. 12. 2022 a leden 2023, se splatností 15. 1. 2023. Žalobkyně proto účtovala smluvní pokutu 300 Kč (3 x 100 Kč). Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně elektřinu v předmětném období 25. 9. 2022 – 14. 2. 2023 dodala a vyúčtovala ji fakturou ze dne , datum, ve výši 12 247,74 Kč, se splatností dne , datum, , a výše uvedenou smluvní pokutu. Žalovaný však cenu nezaplatil. Žalobkyně z důvodu na straně žalovaného ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně proto účtovala smluvní pokutu 7 200 Kč (za každý měsíc od 14. 2. – 8. 11. 2023, tj. 9 měsíců, po 800 Kč). Žalovaný ani tuto nezaplatil.Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.Dle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do ujednaného odběrného místa na dobu neurčitou a vyúčtovat ji a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalovaný za porušení povinnosti ze smlouvy, jak je uvedené ve zjištění výše, zaplatí smluvní pokutu (pokuty) v ujednané výši. Žalovaný nezaplatit zálohy. Žalobkyně proto účtovala smluvní pokutu 300 Kč (3 x 100 Kč) (§ 2048 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně elektřinu v předmětném období dodala a vyúčtovala ji fakturou ze dne , datum, ve výši 12 247,74 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaný však cenu nezaplatil. Žalobkyně z důvodu na straně žalovaného ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně proto účtovala další smluvní pokutu 7 200 Kč (za každý měsíc od 14. 2. – 8. 11. 2023, tj. 9 měsíců, po 800 Kč) (§ 2048 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaný ani tuto nezaplatil. Žalovaný se tak dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem 19 714,74 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).