29 C 140/2024-38 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 18 104,25 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování, a téhož dne písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do téhož odběrného místa elektřinu a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si ve smlouvách, tj. přímo v jejím textu před podpisy stran, ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a že je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování. Žalobkyně dodala žalované plyn v období , datum, – , datum, . Žalovaná nezaplatila jednu zálohu. Žalobkyně vyúčtováním ze dne , datum, vyúčtovala zálohy a smluvní pokutu za nezaplacení zálohy ve výši celkem 7 287,71 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v období , datum, – , datum, . Žalovaná nezaplatila jednu zálohu. Žalobkyně vyúčtováním ze dne , datum, vyúčtovala zálohy s smluvní pokutu za nezaplacení zálohy ve výši celkem 10 816,54 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování, a téhož dne písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do téhož odběrného místa elektřinu a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si ve smlouvách, tj. přímo v jejím textu před podpisy stran, ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a že je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování. Žalobkyně dodala žalované plyn v období , datum, – , datum, . Žalovaná nezaplatila jednu zálohu. Žalobkyně vyúčtováním ze dne , datum, vyúčtovala zálohy a smluvní pokutu za nezaplacení zálohy ve výši celkem 7 287,71 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v období , datum, – , datum, . Žalovaná nezaplatila jednu zálohu. Žalobkyně vyúčtováním ze dne , datum, vyúčtovala zálohy a smluvní pokutu za nezaplacení zálohy ve výši celkem 10 816,54 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila.Dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.Dle § 50 odst. 2 téhož zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do ujednaného odběrného místa plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování, a téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do téhož odběrného místa elektřinu a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 72 odst. 2 a § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Strany si ve smlouvách, tj. přímo v jejích textu před podpisy stran, ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a že je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování (§ 2048 o. z.). Žalobkyně dodala žalované plyn v předmětném období. Žalovaná nezaplatila jednu zálohu. Porušila tak povinnost ze smlouvy. Žalobkyně vyúčtováním vyúčtovala zálohy a smluvní pokutu za nezaplacení zálohy ve výši celkem 7 287,71 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v předmětném období. Žalovaná nezaplatila jednu zálohu. Porušila tak povinnost ze smlouvy. Žalobkyně vyúčtováním vyúčtovala zálohy s smluvní pokutu za nezaplacení zálohy ve výši celkem 10 816,54 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Dostala se tak do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 104,25 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklad řízení: zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).