29 C 143/2024-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 199 378 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako držitelka licence na distribuci elektřiny zajišťovala spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňovala distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídila toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Byla uzavřena s obchodníkem s elektřinou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Objekt v odběrném místě byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, jako vlastník objektu na základě smlouvy pronajala žalovanému objekt. Žalovaný jej dále se souhlasem vlastníka pronajal , právnická osoba, . na dobu od , datum, do , datum, . Od , datum, objekt využíval žalovaný jako , Anonymizováno, . Dne , datum, došlo k ukončení výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa. Ke dni ukončení byl zjištěn stav na měřícím zařízení 61 157 kWh (vysoký tarif), na výzvu nebylo vlastníkem objektu zpřístupněno měřící zařízení, nedošlo tak k odpojení odběrného místa a nebylo tak demontováno měřící zařízení. Žalobkyně dne , datum, provedla kontrolu odběrného místa, kdy zjistila odběr elektřiny, na výzvu nebylo vlastníkem objektu zpřístupněno měřící zařízení, tento sdělil, že elektřinu odebírá žalovaný, žalovaný sdělil, že jej zpřístupní v náhradním termínu, žalobkyně odpojila odběrné místo, nebylo demontováno měřící zařízení. Žalobkyně dne , datum, provedla kontrolu odběrného místa, na výzvu bylo zpřístupněno měřící zařízení žalovaným prostřednictvím jeho , Anonymizováno, , byl zjištěn stav na měřícím zařízení 88 882 kWh (vysoký tarif), žalobkyně provedla demontáž měřícího zařízení. Žalovaný proto v období od , datum, do , datum, na odběrném místě odebíral elektřinu bez uzavřené smlouvy, tedy neoprávněně, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši celkem 199 378 Kč. Škoda sestávala ze škody neoprávněným odběrem elektřiny ve výši 152 200,93 Kč (včetně daně) a z tzv. oprávněných nákladů ve výši 12 574 Kč (bez daně). Škodu neoprávněným odběrem elektřiny žalobkyně zjistila na základě změření odběru elektřiny na odběrném místě na měřícím zařízení, a to z rozdílu mezi stavem měřícího zařízení na uvedeném odběrném místě ke dni ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, – stav 61 157 kWh a stavem měřícího zařízení ke dni odpojení odběrného místa dne , datum, – stav 88 882 kWh. Tzv. oprávněné náklady zjistila zjištěním vynaložení nákladů na práci pracovníka energetické kontroly podle ceníku (2 hodiny) – 2 840 Kč, administrativního paušálu dle ceníku – 600 Kč, za práci kontrolorů na místě – zbytek. Konkrétně žalobkyně provedla výpočet výše náhrady škody takto: 27,725 MWh (množství elektřiny) x 5 439,72 Kč (cena elektřiny stanovená na základě vyhlášky č. 359/2020 Sb., rozhodnutí Energetického regulačního č. 14/2022 a rozhodnutí , právnická osoba, .) + 3,43 (operátor trhu) x 3,584 (doba trvání/v měsících) + 164,00 (platba za příkon) x 3,584 (doba trvání/v měsících) + 27,725 MWh (množství elektřiny) x 28,30 (daň z elektřiny) + 12 574,00 Kč (tzv. oprávněné náklady) + 34 602,73 Kč (21 % DPH z částky 164 774,93 Kč) = 199 378,00 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení fakturou ze dne , datum, , která došla žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného i před podáním žaloby u soudu. V reakci na tuto výzvu žalovaný navrhl dohodu, že bude dluh dle žaloby splácet ve splátkách ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně souhlasila s podmínkou, že zaplatí úrok z prodlení. Žalovaný návrh nepřijal. Žalovaný poté, již po zahájení řízení, dne , datum, zaplatil na dluh dle žaloby částku 30 000 Kč, zbytek nezaplatil. Žalobkyně má za to, že tím, že žalovaný na dluh částečně plnil, uznal i zbytek dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po zahájení řízení, dříve než bylo zahájeno jednání, žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 17. 4. 2024 do zaplacení s tím, že žalovaný po zahájení řízení dne 16. 7. 2024 zaplatil na dluh dle žaloby částku 30 000 Kč. Soud proto byl povinen bez dalšího v tomto rozsahu řízení zastavit. Soud proto rozhodl, že řízení se v tomto rozsahu zastavuje (§ 96 odst. 1–4 o. s. ř.) (výrok I.).4. Z činnosti soudu, kdy v mnoha jiných řízeních se žalobkyně proti jiným žalovaným domáhá zaplacení náhrady škody neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy, vyplynulo, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny na v ní uvedeném území, soud měl za prokázáno, že žalobkyně má licenci na distribuci elektřiny na území, ve kterém se nachází i níže uvedené odběrné místo, zajišťovala spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňovala distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídila toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy.5. Z e-mailu z , datum, , , datum, a , datum, , které potvrdily, že poté, co zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu před podáním žaloby u soudu, zástupce žalovaného prostřednictvím emailu sdělil, že dluh dle žaloby neuznává, nicméně, s ohledem na předcházení soudnímu sporu z opatrnosti navrhuje, že dlužnou částku dle žaloby zaplatí, a to ve splátkách ve výši 30 000 Kč, první , datum, , když není schopen celou částku uhradit, na to zástupce žalobkyně prostřednictvím e-mailu odpověděl, že by souhlasil s dohodou, se splátkami i s termíny splátek, ale že trvá na zaplacení úroku z prodlení, na to zástupce žalovaného sdělil, že za účelem dohody se mohou setkat další týden, dále ze Stavu účtu: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ze kterého vyplynulo, že v interním elektronickém systému žalobkyně týkajícího se plnění jejích zákazníků bylo zaevidováno, že žalovaný pomocí své , Anonymizováno, dne , datum, zaplatil na dluh dle žaloby částku 30 000 Kč, tak z těchto důkazů soud měl za prokázáno, že žalovaný splnil dluh dle žaloby zčásti a z okolností lze usoudit, že tímto plněním uznal i zbytek tohoto dluhu, když na výzvu žalobkyně před podáním žaloby žalovaný sdělil žalobkyni, že dluh dle žaloby neuznává, nicméně navrhl, že dlužnou částku dle žaloby zaplatí, a to ve splátkách, když není schopen celou částku uhradit, dohodu neuzavřel, ale poté zaplatil žalobkyni částku v době, kdy navrhl, že zaplatí první splátku, a ve výši, ve které navrhl první splátku. Musí se pak mít za to ze zákona, tedy i soud měl za to, že dluh dle žaloby v době uznání trval. Soud tak neměl důvod se dále zabývat zjištěním, zda dluh dle žaloby skutečně vznikl.6. Pokud by někdo neměl za to, že z okolností uvedených výše šlo usoudit, že výše uvedeným plněním žalovaný uznal i zbytek dluhu, tak ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa z , datum, , který potvrdil, že v minulosti byla uzavřena s obchodníkem s elektřinou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa , adresa, (dále stále jen „odběrné místo“), ke dni jejího ukončení byly zjištěny údaje odběru na měřícím zařízení (ve vysokém tarifu) 61 157 kWh, žalobkyně dne , datum, provedla kontrolu na odběrném místě, chtěla provést demontáž měřícího zařízení, toto však nebylo přístupné, proto vyzvala dosavadního jí evidovaného odběratele – , právnická osoba, k zpřístupnění, tato jí sdělila, že s tím již dlouho nemají nic společného, předala kontakt na žalovaného, žalovaný žalobkyni sdělil telefonicky, že jej zpřístupní, ale požádal o nový termín, odběrné místo bylo pod napětím, žalobkyně odpojila odběrné místo a kontrola byla bez dalšího ukončena, dále ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa z , datum, , který potvrdil, že žalobkyně následně dne , datum, provedla další kontrolu na odběrném místě, žalovaný se však nedostavil, sdělil telefonicky, že jej zpřístupní, ale požádal o další nový termín, tedy měřící zařízení zůstalo nepřístupné, žalobkyně kontrolu bez dalšího ukončila, a poté provedla dne , datum, opět kontrolu na odběrném místě, žalovaný se opět nedostavil, zpřístupnil jej ale pomocí své , Anonymizováno, , která odemkla objekt přineseným klíčem, žalobkyně zjistila údaje na měřicím zařízení (ve vysokém tarifu) 88 882 kWh a demontovala měřící zařízení, instalovala kontrolní měřící zařízení, žalovaný sdělil telefonicky, že škoda má být účtována jiné osobě – , právnická osoba, a že žalovaný pomocí , Anonymizováno, protokol nepodepíše, žalobkyně bez dalšího kontrolu ukončila, z kopií fotografií, na kterých bylo vidět, že v době, kdy žalobkyně provedla výše uvedené kontroly na odběrném místě, objekt, kde bylo odběrné místo, byla , Anon