29 C 180/2023-38 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 144 274 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, dne , datum, prostřednictvím e-mailu a SMS uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované židle do užívání na měsíc srpen 2021, a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši dle tzv. kalkulace, kterou si ujednaly přílohou smlouvy a kde uvedly, o jaké židle jde, jejich počet, na jakou dobu, za jaké nájemné, včetně dopravy a s tím souvisejících nákladů. Žalobkyně předala židle žalované do užívání. Žalobkyně vystavila fakturu č. , Anonymizováno, z , datum, , kterou vyfakturovala žalované nájemné ve výši 256 036 Kč, se splatností dne 24. 9. 2021. Žalovaná však zaplatila jen část, a to , datum, 56 036 Kč a dne , datum, 100 000 Kč, zbývá tak zaplatit 100 000 Kč. Dále žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, dne , datum, prostřednictvím SMS uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované židle do užívání na měsíc srpen 2021, a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši dle tzv. kalkulace, kterou si ujednaly přílohou smlouvy a kde tyto uvedly, o jaké židle jde, jejich počet, na jakou dobu, za jaké nájemné, včetně dopravy a s tím souvisejících nákladů. Žalobkyně předala židle žalované do užívání. Žalobkyně dále vystavila fakturu č. , Anonymizováno, z , datum, , kterou vyfakturovala žalované nájemné ve výši 44 274 Kč, se splatností dne 25. 8. 2022. Žalovaná nezaplatila ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud ze své činnosti nahlédnutím do výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně a žalované a z e-mailů z období , datum, . – , datum, , SMS zpráv z období , datum, – , datum, , kalkulací, výpočtového listu platného do , datum, zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, a u žalobkyně podnikání spočívalo v pronajímání věcí, dne , datum, prostřednictvím e-mailu a SMS uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované židle do užívání na měsíc srpen 2021, a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši dle tzv. kalkulace, kterou si ujednaly přílohou smlouvy a kde uvedly, o jaké židle jde, jejich počet, na jakou dobu, za jaké nájemné, včetně dopravy a s tím souvisejících nákladů. Žalobkyně předala židle žalované do užívání. Z faktury soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu č. , Anonymizováno, z , datum, , kterou vyfakturovala žalované nájemné ve výši 256 036 Kč, se splatností dne 24. 9. 2021. Žalovaná však zaplatila jen část, a to , datum, 56 036 Kč a dne , datum, 100 000 Kč, zbývá tak zaplatit 100 000 Kč. Z SMS zpráv z období , datum, – , datum, , kalkulací, výpočtového listu platného do , datum, soud zjistil, že dále žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, a u žalobkyně podnikání spočívalo v pronajímání věcí, dne , datum, prostřednictvím SMS uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované židle do užívání na měsíc srpen 2021, a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši dle tzv. kalkulace, kterou si ujednaly přílohou smlouvy a kde tyto uvedly, o jaké židle jde, jejich počet, na jakou dobu, za jaké nájemné, včetně dopravy a s tím souvisejících nákladů. Žalobkyně předala židle žalované do užívání. Z faktury soud zjistil, že žalobkyně dále vystavila fakturu č. , Anonymizováno, z , datum, , kterou vyfakturovala žalované nájemné ve výši 44 274 Kč, se splatností dne 25. 8. 2022. Žalovaná nezaplatila ničeho.Dle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.Soud právně posoudil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, kdy obě jednaly jako podnikatelé, a u žalobkyně podnikání spočívalo v pronajímání věcí, uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku ve 2 případech smlouvu o nájmu věcí movitých, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované židle do užívání na dobu určitou, a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné v ujednané výši za ujednané nájemné, včetně dopravy a s tím souvisejících nákladů (§ 2316 odst. 1 o. z.). Žalobkyně předala židle žalované do užívání. Žalobkyně vyfakturovala žalované nájemné s uvedenou splatností. Žalovaná však zaplatila jen část, zbytek nezaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním. Žalobkyni vzniklo tak právo také na úrok z prodlení z dlužných částek (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 144 274 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 5 772 Kč, odměny za zastupování advokátem 17 250 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 6 900 Kč, 1 po 3 450 Kč, kdy podání žalobkyně z 15. 12. 2023 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 734 Kč (výrok II.).