29 C 187/2023-63 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 83 153 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaní společně dne , datum, v době od , Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, hod. v autobusu linky č. , číslo, (vůz č. , číslo, ) v , Anonymizováno, na zastávce , Anonymizováno, směrem na , Anonymizováno, , poté co je řidič autobusu , jméno FO, upozornil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyzval je k předložení jízdenky, tak ho žalovaní fyzicky napadli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v tomto útoku pokračovali i přes to, že se pan , jméno FO, bránil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž způsobili panu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dočasnou pracovní neschopnost pana , jméno FO, od , datum, do , datum, . Dle trestního příkazu Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud pravomocně za toto jednání žalované uznal vinnými ze spáchání přečinu výtržnictví dle trestního zákoníku. Žalovaní tímto svým jednáním poškozenému , jméno FO, způsobili škodu (újmu na zdraví), spočívající v bolestech, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a účelně vynaložených nákladech spojených s léčbou. Protože byl pan , jméno FO, v předmětné době zaměstnán u , právnická osoba, a k napadení došlo v souvislosti s výkonem práce pana , jméno FO, , žalobkyně jako pojistitel zaplatila dne , datum, , jméno FO, jako osobě, která má právo na pojistné plnění z titulu zákonného pojištění pojistné plnění ve výši celkem 83 153 Kč, kdy částka 8 750 představovala bolestné, částka 70 408 Kč náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, a částka 3 955 Kč úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou. Okamžikem výplaty pojistného plnění přešla ze zákona pohledávka za žalovanými z titulu výše uvedeného porušení povinnosti na žalobkyni jako pojistitele. V důsledku výše uvedeného vzniklo žalobkyni právo na vyplacení toho, co za žalované plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši celkem 83 153 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byli žalovaní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzváni předžalobními výzvami dne 24. 1. 2022, které jim došly dne 27. 1. 2022. Žalovaní ničeho neuhradili. Dostali se tak do prodlení s plněním.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Soud z výpisu z obchodního rejstříku, záznamu o úrazu z , datum, , trestního příkazu Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , oznámení pojistné události z , datum, , zdravotního záznamu z , datum, , , Anonymizováno, z počítače „číslo , Anonymizováno, “, oznámení o registraci pojistné události z , datum, , dodacího listu z , datum, , příjmového pokladního dokladu z , datum, , účtenky, lékařského posudku z , datum, , účtenek, výzev ze dne 9. 11. 2021 včetně obálek, výzev z 7. 12. 2021 včetně podacích lístků, náhrady ztráty na výdělku z , datum, , stvrzenek, pokladních dokladů, záznamu úrazu – hlášení změn z , datum, , potvrzení o vyplacení z , datum, , objednacího listu, hotelového účtu, vyjádření k poškození , Anonymizováno, , účtenky, náhrady škody z pracovního úrazu z , datum, , vyúčtování lékařských nákladů z , datum, , potvrzení lékaře z , datum, , propouštěcí zprávy z , datum, a žádosti o platbu z , datum, zjistil že žalovaní společně dne , datum, v době od , Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, hod. v autobusu linky č. , číslo, (vůz č. , číslo, ) v , Anonymizováno, na zastávce , Anonymizováno, směrem na , Anonymizováno, , poté co je řidič autobusu , jméno FO, upozornil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyzval je k předložení jízdenky, tak ho žalovaní fyzicky napadli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v tomto útoku pokračovali i přes to, že se pan , jméno FO, bránil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž způsobili panu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dočasnou pracovní neschopnost pana , jméno FO, od , datum, do , datum, . Dle trestního příkazu Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud pravomocně za toto jednání žalované uznal vinnými ze spáchání přečinu výtržnictví dle trestního zákoníku. Žalovaní tímto svým jednáním poškozenému , jméno FO, způsobili škodu (újmu na zdraví), spočívající v bolestech, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a účelně vynaložených nákladech spojených s léčbou. Protože byl pan , jméno FO, v předmětné době zaměstnán u , právnická osoba, a k napadení došlo v souvislosti s výkonem práce pana , jméno FO, , žalobkyně jako pojistitel zaplatila dne , datum, , jméno FO, jako osobě, která má právo na pojistné plnění z titulu zákonného pojištění pojistné plnění ve výši celkem 83 153 Kč, kdy částka 8 750 představovala náhradu za bolesti, částka 70 408 Kč náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, a částka 3 955 Kč úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou Z předžalobních výzev z 24. 1. 2022 včetně podacích lístků soud zjistil, že k úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byli žalovaní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzváni předžalobními výzvami dne 24. 1. 2022, které jim došly dne , datum, . Žalovaní ničeho neuhradili. Dostali se tak do prodlení s plněním.Dle § 2820 odst. 1 věta první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.Dle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.Dle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě škody zavázáno několik škůdců, nahradí tito škodu společně a nerozdílně.Dle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví postupy a sazby zákonném pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.Soud právně posoudil, že žalovaní společně se dopustili výše uvedeného jednání vůči poškozenému. Dle pravomocného rozhodnutí soudu soud pravomocně za toto jednání žalované uznal vinnými ze spáchání přečinu výtržnictví dle trestního zákoníku. Žalovaní tak tímto svým jednáním poškozenému způsobili škodu (újmu na zdraví), spočívající v bolestech, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a účelně vynaložených nákladech spojených s léčbou. Protože byl poškozený v předmětné době zaměstnán u výše uvedeného zaměstnavatele a k napadení došlo v souvislosti s výkonem práce poškozeného, žalobkyně jako pojistitel zaplatila dne poškozenému jako osobě, která má právo na pojistné plnění z titulu zákonného pojištění pojistné plnění ve výši celkem 83 153 Kč, kdy částka 8 750 představovala náhradu za bolesti, částka 70 408 Kč náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, a částka 3 955 Kč úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou. Okamžikem výplaty pojistného plnění přešla ze zákona pohledávka za žalovanými z titulu výše uvedeného porušení povinnosti na žalobkyni jako pojistitele. Vzniklo tak žalobkyni právo na vyplacení toho, co za žalované plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši celkem 83 153 Kč (§ 2820 odst. 1 věta první ve spojení s § 2910 věta první, § 2915 odst. 1 o. z. a § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví postupy a sazby zákonném pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání). Žalobkyně vyzvala žalované k plnění náhrady škody ve lhůtě. Žalovaní však dlužnou částku nezaplatili. Dostali se tak do prodlení s plněním. Žalobkyni vzniklo tak také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaní jsou tak povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu ve výši 83 153 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak také právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným společně a nerozdílně. Vzni