29 C 220/2020-41 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 42 508,98 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli písemně smlouvu „, Anonymizováno, “, ve znění dodatku z , datum, , , datum, a , datum, , kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Dispozice, Základní produktové podmínky a Sazebník, Úrokový lístek a Produktové podmínky (dále jen „podmínky“), které byly žalovanému známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému zřídí běžný účet a poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch na něm peněžní prostředky do povoleného limitu, který je možné měnit (tzv. povolený debetní zůstatek, nebo jinak tzv. , Anonymizováno, ), kdy naposledy si ujednali limit 45 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 21,99 % ročně, popř. poplatky vyúčtované v souvislosti s úvěrem dle sazebníku, nepřekročit povolený limit, tj. nedostat se do nepovoleného debetního zůstatku, mít na účtu minimálně 50 % prostředků povoleného limitu, a v případě vzniku debetního zůstatku zaplatit úrok 29 %, a že bude po dobu jednoho kal. dne vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jednou za období 360 kalendářních dnů. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s plněním jakékoli pohledávky nebo překročí povolený limit, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a žalovaný je povinen vzniklou celkovou dlužnou částku splatit. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno v listinách, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný se však ocitl v prodlení s plněním pohledávky a překročil povolený limit. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky výzvou z 12. 6. 2017. Žalovaný však celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně převedl dluh na úvěrový účet a žalovaný se zavázal jej splácet. Poté žalovaný uznal dne 30. 10. 2017 svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej splácet. Žalovaný ani tehdy nesplácel. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně dne , datum, postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Celková dlužná částka nyní činí 42 508,98 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 41 880,66 Kč s úrokem 628,32 Kč a dále 29 % z částky 41 880,66 od 19. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 41 880,66 od 19. 9. 2019 do zaplacení, blíže specifikovaných v listinách, na které žalobkyně odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud ze smlouvy o , Anonymizováno, z , datum, , podmínek, výpisu z běžného účtu, výpisů z úvěrového účtu, ukončení z , datum, , smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy č. , hodnota, , a oznámení o postoupení včetně podacího archu zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli písemně smlouvu, ve znění dodatku z , datum, , , datum, a , datum, , kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly žalovanému známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému zřídí běžný účet a poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch na něm peněžní prostředky do povoleného limitu, který je možné měnit (tzv. povolený debetní zůstatek, nebo jinak tzv. , Anonymizováno, ), kdy naposledy si ujednali limit 45 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 21,99 % ročně, popř. poplatky vyúčtované v souvislosti s úvěrem dle sazebníku, nepřekročit povolený limit, tj. nedostat se do nepovoleného debetního zůstatku, mít na účtu minimálně 50 % prostředků povoleného limitu, a v případě vzniku debetního zůstatku zaplatit úrok 29 %, a že bude po dobu jednoho kal. dne vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jednou za období 360 kalendářních dnů. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s plněním jakékoli pohledávky nebo překročí povolený limit, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a žalovaný je povinen vzniklou celkovou dlužnou částku splatit. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno v listinách, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný se však ocitl v prodlení s plněním pohledávky a překročil povolený limit. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky výzvou z 12. 6. 2017. Žalovaný však celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně převedl dluh na úvěrový účet a žalovaný se zavázal jej splácet. Poté žalovaný uznal dne30. 10. 2017 svůj dluh co do důvodu a výš a zavázal se jej splácet. Žalovaný ani tehdy nesplácel. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně dne , datum, postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Celková dlužná částka nyní činí 42 508,98 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 41 880,66 Kč s úrokem 628,32 Kč a dále 29 % z částky 41 880,66 od 19. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 41 880,66 od 19. 9. 2019 do zaplacení, blíže specifikovaných v listinách, na které žalobkyně odkázala.Dle § 497 obch. zák., v posledním účinném znění, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud právně posoudil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly žalovanému známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému zřídí běžný účet a poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch na něm peněžní prostředky do povoleného limitu, který je možné měnit, kdy naposledy si ujednali limit 45 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit ujednaný úrok ročně, popř. poplatky vyúčtované v souvislosti s úvěrem dle sazebníku, nepřekročit povolený limit, tj. nedostat se do nepovoleného debetního zůstatku, mít na účtu minimálně 50 % prostředků povoleného limitu, a v případě vzniku debetního zůstatku zaplatit ujednaný úrok, a že bude po dobu jednoho kal. dne vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jednou za období 360 kalendářních dnů (v souladu s přechodnými ustanoveními o. z. dle § 497 obch. zák., v posledním účinném znění). Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s plněním jakékoli pohledávky nebo překročí povolený limit, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a žalovaný je povinen vzniklou celkovou dlužnou částku splatit. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno v listinách, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný se však ocitl v prodlení s plněním pohledávky a překročil povolený limit. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaný však celkovou dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně převedl dluh na úvěrový účet a žalovaný se zavázal jej splácet. Poté žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej splácet. Žalovaný ani tehdy nesplácel. Právnímu předchůdci žalobkyně tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalovaného vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za