29 C 227/2023-24 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného písemně výzvou, která byla doručena žalovanému, k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem , částka, . Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalovaný ani tyto nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Pouze požádal o „pozastavení soudního jednání“ a „zastavení všech poplatků z důvodu nárůstu dlužné částky“, neboť je ve výkonu trestu, není pracovně zařazen a nemá jak dlužnou částku zaplatit, je schopen ji uhradit po výkonu trestu.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Ze zjištěných údajů o vozidle, výzev včetně informací o zásilce a upomínek včetně dodejek soud zjistil, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného písemně výzvou, která byla doručena žalovanému, k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem , částka, . Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalovaný ani tyto nezaplatil. Z vyhledávání osob, výše uvedených listin a podání žalovaného soud zjistil, že tvrzením žalovaného, že je třeba „pozastavit soudní jednání“ a „zastavit všechny poplatky z důvodu nárůstu dlužné částky“, nelze přisvědčit. Totiž skutečnosti, že žalovaný je od , datum, do , datum, ve výkonu trestu, není pracovně zařazen, nestačí k tomu, aby, byť jsou pravdivé, z nich vyplývalo, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení je zjevným zneužitím práva. To, že žalovaný je pro trestnou činnost ve výkonu trestu odnětí svobody, lze klást k tíži pouze jemu. Navíc je zřejmé, že žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku již nějakou dobu před nástupem k výkonu trestu odnětí svobody, přesto neplnil ničeho. Dále soud uvážil, že výše uvedené skutečnosti, byť jsou pravdivé, z nich ani nevyplývá, že je na místě, aby soud uložil žalovanému plnění v delší lhůtě nebo splátkách.Dle § 4 odst. 1 část věty před středníkem zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.Soud právně posoudil, že žalovaný byl v předmětné době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem , částka, (§ 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalovanému také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalobkyni vzniklo také právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný však ani tyto nezaplatil. Tvrzením žalovaného, že je třeba „pozastavit soudní jednání“ a „zastavit všechny poplatky z důvodu nárůstu dlužné částky“, nelze přisvědčit. Totiž skutečnosti, jak jsou uvedeny ve zjištění výše, že žalovaný je od , datum, do , datum, ve výkonu trestu, není pracovně zařazen, nestačí k tomu, aby, byť jsou pravdivé, z nich vyplývalo, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení je zjevným zneužitím práva (§ 8 a contrario o. z.). To, že žalovaný je pro trestnou činnost ve výkonu trestu odnětí svobody, lze klást k tíži pouze jemu. Navíc je zřejmé, že žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku již nějakou dobu před nástupem k výkonu trestu odnětí svobody, přesto neplnil ničeho. Dále soud uvážil, že výše uvedené skutečnosti, byť jsou pravdivé, z nich ani nevyplývá, že je na místě, aby soud uložil žalovanému plnění v delší lhůtě nebo splátkách (§ 160 a contrario o. s. ř.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II.).