29 C 243/2023-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 610 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „podmínky“) a Ceník (dále jen „ceník“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a vyúčtovat ji, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že v případě, že žalovaná nesplní platební povinnost, má žalobkyně právo zaslat upomínku a žalovaná má pak povinnost zaplatit za to smluvní pokutu 100 Kč, se splatností 10 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalobkyně elektřinu v předmětném období dodala a fakturou ze dne , datum, ji vyúčtovala za období 18. 10. 2021 – 23. 6. 2022 ve výši 18 410 Kč, se splatností dne , datum, . Dále fakturou ze dne , datum, vyúčtovala za upomínku smluvní pokutu 100 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však zaplatila pouze dne , datum, částku 4 400 Kč a dne , datum, částku 3 500 Kč, zbytek nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).4. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – smlouvy z , datum, , e-mailu z , datum, , faktur, výzvy včetně dodejky zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky a ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a vyúčtovat ji, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že v případě, že žalovaná nesplní platební povinnost, má žalobkyně právo zaslat upomínku a žalovaná má pak povinnost zaplatit za to smluvní pokutu 100 Kč, se splatností 10 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalobkyně elektřinu v předmětném období dodala a fakturou ze dne , datum, ji vyúčtovala za období 18. 10. 2021 – 23. 6. 2022 ve výši 18 410 Kč, se splatností dne , datum, . Dále fakturou ze dne , datum, vyúčtovala za upomínku smluvní pokutu 100 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však zaplatila pouze dne , datum, částku 4 400 Kč a dne , datum, částku 3 500 Kč, zbytek nezaplatila.5. Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalované elektřinu do ujednaného odběrného místa a vyúčtovat ji, a žalovaná se zavázala zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že v případě, že žalovaná nesplní platební povinnost, má žalobkyně právo zaslat upomínku a žalovaná má pak povinnost zaplatit za to smluvní pokutu v ujednané výši s ujednanou splatností. Žalobkyně v předmětném období dodala elektřinu. Žalobkyně ji také vyúčtovala řádně a včas. Žalovaná však cenu v plné výši nezaplatila. Dostala se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná tak nesplnila platební povinnost, proto žalobkyni vzniklo také právo zaslat upomínku a právo na smluvní pokutu ze smlouvy (§ 2048 o. z.). Žalovaná ani tuto nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 610 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).