29 C 94/2024-36 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 939 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí si ujednali Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „podmínky“) a Ceník (dále jen „ceník“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , a vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu v období , datum, . – , datum, dodala. Žalobkyně fakturou ze dne , datum, vyúčtovala zálohy ve výši 9 739 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně dále v období , datum, – , datum, elektřinu dodala. Žalobkyně fakturou ze dne , datum, vyúčtovala zálohy ve výši 22 000, se splatností dne , datum, . Žalovaný dne , datum, zaplatil 7 000 Kč, zbytek nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , a vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu v období , datum, . – , datum, dodala. Žalobkyně fakturou ze dne , datum, vyúčtovala zálohy ve výši 9 739 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně dále v období , datum, – , datum, elektřinu dodala. Žalobkyně fakturou ze dne , datum, vyúčtovala zálohy ve výši 22 000, se splatností dne , datum, . Žalovaný dne , datum, zaplatil 7 000 Kč, zbytek nezaplatil.Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do ujednaného odběrného místa na dobu neurčitou a vyúčtovat ji a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně v předmětném období dodala elektřinu. Žalobkyně ji také vyúčtovala řádně a včas. Žalovaný však cenu nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 939 s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 998 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 450 Kč (výrok II.).