31 C 106/2021-128 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že právní jednání žalované ze dne 8. 1. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00046/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a ze dne 29. 3. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00501/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že výše označené pozemky účastníci nabyli do společného jmění manželů, v roce 2014 na nich zahájili stavbu rodinného domu na základě dokumentace podané příslušnému stavebnímu úřadu, ve stavebním řízení vystupovali oba účastníci jako stavebníci. V rámci stavebního řízení žalovaná (po odvolání jeho souhlasu s provedením stavby dne 31. 7. 2020) disponovala s označenými nemovitými věcmi výhradně sama, bez souhlasu a proti vůli žalobce. Nesouhlasil s podáním žalované ze dne 8. 1. 2021 ani ze dne 29. 3. 2021, protože měl do stavby rodinného domu zamezený přístup a nemohl proto posoudit soulad změn provedených v rámci stavby rodinného domu a popsaných v dokladech předložených žalovanou stavebnímu úřadu ani s účelností provedených či navrhovaných změn. Manželství účastníků bylo rozvedeno dne 3. 4. 2021. K dotazu soudu doplnil, že v současné době na podané žalobě trvá, protože zásadní jeho motivací je získat spravedlnost: v době, kdy došlo k napadenému právnímu jednání žalované ho žalovaná zcela nebrala v úvahu a pokud by na žalobě netrval, došlo by k posvěcení jejího protiprávního jednání. Na žalobě trval též z pohledu stavebního úřadu, který na kontrolní prohlídce dospěl k závěru, že předmětná stavba rodinného domu není realizována se zadáním.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že novostavbu předmětného rodinného domu užívá, zatímco žalobce po rozpadu jejich manželství setrval v posledním společném bydlišti účastníků na adrese , adresa, , tuto nemovitost žalovaná neužívá a již ani užívat nebude. Bránila se tvrzením, že napadená právní jednání je třeba považovat za jednání běžná, resp. jednání v běžných záležitostech bývalých manželů. Změny předmětné stavby jsou pouze drobné, nemají žádný vliv na její hodnotu a v procesu dodatečného povolení stavby nejde o nic jiného než o sladění stavebního stavu se stavem právním. Zdůraznila, že postup žalobce spočívající v podání této žaloby je postupem čistě obstrukčním, který nemá pro žalobce žádný reálný význam a žalobu v této věci označila za zjevné zneužití práva. Žalobce tím, že podal předmětný návrh, zabránil dokončení kolaudačního řízení a pouze komplikuje její situaci, kdy opakovaně kontaktoval stavební úřad a domáhal se toho, aby jí bylo znemožněno nemovitost užívat právě z důvodu, že novostavba není zkolaudována.3. Žalovaná podáním ze dne 29. 11. 2023 uplatnila proti žalobě vzájemný návrh, kterým se domáhala nahrazení souhlasu žalobce jako jejího bývalého manžela s jejím právním jednáním ze dne 8. 1. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00046/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a ze dne 29. 3. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00501/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že žalobce jí odmítá dát s napadenými právními jednáními souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmy bývalých manželů. Žalobce nikdy neuvedl žádný vážný důvod, pro který odmítá souhlas s napadenými právními jednáními vyslovit, přitom pro účastníky je mnohem vhodnější mít zcela dokončenou stavbu rodinného domu zkolaudovanou než naopak.4. Žalobce se věcně ke vzájemnému návrhu žalované nevyjádřil, namítal jeho přípustnost z hlediska procesního.5. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:6. Dle výpisu z katastru nemovitostí z LV číslo , hodnota, (prokazující stav evidovaný k datu 3. 2. 2021) pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, mají žalobce a žalovaná v (dosud nevypořádaném, poznámka soudu) SJM pozemky parc. č. , Anonymizováno, . Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, stojí stavba rodinného domu , adresa, .7. Dne 17. 9. 2014 vyslovil žalovaný písemně souhlas s provedením stavby na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které jsou evidovány na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, .8. Dne 26. 2. 2019 vykonal Úřad městské části města , adresa, , Stavební úřad kontrolní prohlídku na stavbě nazvané „Novostavba rodinného domu včetně přípojky vodovodní a přípojky elektro NN“ umístěné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Označený úřad dne 10. 6. 2019 oznámil zahájení řízení o odstranění předmětné stavby, a to z důvodu, že dne 26. 2. 2019 stavební úřad při provádění kontrolní prohlídky zjistil, že při provádění výše uvedené novostavby rodinného domu byly provedeny změny oproti ověřené projektové dokumentaci, která je součástí společného územního rozhodnutí číslo 3/2014, a stavebního povolení vyhotoveného dne 19. 1. 2015 stavebním úřadem, městské části města , adresa, pod č. j. MCBKNI/00113/2015, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2015.9. Dne 22. 7. 2019 podali oba účastníci řízení žádost o dodatečné povolení stavby. Následně žalobce dne 31. 7. 2020 svůj souhlas s provedením stavby, který udělil dne 17. 9. 2014, odvolal. Uvedl, že nesouhlasí s prováděním jakýchkoliv stavebních úprav a prací na této stavbě, jakož i na souvisejících inženýrských sítích a oplocení uvedených pozemků a s prováděním jakýchkoliv jiných staveb a stavebních prací na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které jsou evidovány na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dopisem z 6. 8. 2020 vyslovila žalovaná nepochopení nad konáním žalobce, který odvolal svůj původní souhlas s provedením stavby v době, kdy je stavba před dokončením a lze podat žádost o kolaudaci.10. Dopisem ze dne 27. 8. 2020 žalobce Stavebnímu úřadu , adresa, sdělil, že tvrzení žalované v přípise ze dne 6. 8. 2020, že manželství účastníků bylo rozvedeno, je nepravdivé a jejich manželství nadále trvá. I kdyby bylo rozvedeno, nic by to neměnilo na skutečnosti, že oba účastníci i po případném rozvodu manželství nadále budou bezpodílovými spoluvlastníky uvedených nemovitých věcí.11. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 15 Co 199/2020–351 ze dne 2. 3. 2021, který nabyl dne 3. 4. 2021 právní moci, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26. 6. 2020, č. j. 72 C 243/2018-246, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno.12. Výzvou k odstranění nedostatku podání žádosti vyzval Úřad městské části města , adresa, , Stavební úřad oba účastníky řízení dne 9. 9. 2020, aby ve lhůtě do 5. 9. 2020 doložili podklady, které výzvou určil a následně dne 8. 10. 2020 vydal opětovnou výzvu k odstranění nedostatku podání žádosti, kterou bylo upraveno datum, do kterého měly být podklady úřadu předloženy a doplněny, a to do 8. 1. 2021.13. Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje vydal dne 15. 12. 2020 souhlasné závazné stanovisko na úseku požární ochrany pro novostavbu rodinného domu účastníků. Současně byla vypracována Projektová dokumentace změny stavby před dokončením, dodatek č. 1 se týkal požárně bezpečnostního řešení novostavby.14. Emailem z 8. 1. 2021 informoval pracovník Úřadu městské části města , adresa, , Stavebního úřadu žalobce o skutečnosti, že žalovaná doplnila podklady, jejichž doplnění bylo požadováno. Žalovaná podáním pod č. j. MCBKNI/01473/2020 předložila stavebnímu úřadu Požárně bezpečnostní řešení, závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru JMK a Souhrnnou technickou zprávu – dodatek č. 1.15. Emailem z 11. 1. 2021 žalobce žalovanou opětovně vyzval, aby mu umožnila vstup na pozemky a do domu, aby si mohl nafotit úpravy provedené v rozporu se stavebním povolením a mohl se podílet na řešení této věci u stavebního úřadu a vyjádřit se k návrhu na dostatečné povolení stavby. Emailem ze 16. 1. 2021 žalobce žalovanou opětovně požádal o předání klíčů od nemovitých věcí s tím, že ji vyzval, aby nemovitosti zpřístupnila jemu i projektantovi, aby mohli zjistit a změřit rozsah nepovolených úprav stavby a zpracovat vyhovující doplnění žádosti na výzvu stavebního úřadu a podat doplnění podání žádosti o dodatečné povolení stavby za oba manžele, tedy oba účastníky stavebního řízení.16. Výzvou ze 17. 2. 2021 Úřad městské části města , adresa, , Stavební úřad opětovně vyzval oba účastníky k odstranění nedostatku podání žádosti s tím, že uvedl, že 8. 1. 2021 žalovan