31 C 129/2024-17 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 19 657 Kč s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že ráno dne 23. 8. 2022 pan , jméno FO, zaparkoval své vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v , adresa, , přičemž následně své klíče od osobního vozidla svěřil žalovanému k vytažení potřebného nářadí a materiálu z vozidla. Bez vědomí p. , jméno FO, žalovaný následně chtěl přeparkovat vozidlo , Anonymizováno, z důvodu vytvoření místa pro přistavení kontejneru na stavbu. Při vyjíždění z parkovacího místa u domu č. p. , Anonymizováno, narazil žalovaný do zaparkovaného vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které zde zaparkoval pan , jméno FO, . Dechová zkouška provedená u žalovaného měla negativní výsledek. Následnou lustrací PČR bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění z důvodu uděleného zákazu řízení motorových vozidel od 20. 9. 2016 do 22. 12. 2016, přičemž si po skončení tohoto trestu nepožádal o vrácení řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel. V době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, týkající se povinného ručení a uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, , vyplatil žalobce dne 18. 10. 2022 poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 19 657 Kč za opravu poškozeného vozidla , jméno FO, . Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2023, ve které mu byla určena lhůta k úhradě do 7 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena do domovní schránky dne 11. 10. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:Z detailu relace o dopravní nehodě, potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 23. 8. 2022, ze zápisu o poškození motorového vozidla , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2022 a z fotodokumentace soud zjistil, že ráno dne 23. 8. 2022 pan , jméno FO, zaparkoval své vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v , adresa, , přičemž následně své klíče od osobního vozidla svěřil žalovanému k vytažení potřebného nářadí a materiálu z vozidla. Bez vědomí p. , jméno FO, žalovaný následně chtěl přeparkovat vozidlo , Anonymizováno, z důvodu vytvoření místa pro přistavení kontejneru na stavbu. Při vyjíždění z parkovacího místa u domu č. p. , Anonymizováno, narazil žalovaný do zaparkovaného vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které zde zaparkoval pan , jméno FO, . Dechová zkouška provedená u žalovaného měla negativní výsledek. Následnou lustrací PČR bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění z důvodu uděleného zákazu řízení motorových vozidel od 20. 9. 2016 do 22. 12. 2016, přičemž si po skončení tohoto trestu nepožádal o vrácení řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, bylo doloženo, že v popsané době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, týkající se povinného ručení a uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným. Z kalkulace nákladů na opravu z expertního systému SilverDAT a z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2022 soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, činily 19 657 Kč. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 17. 10. 2022 a z výpisu z interního systému žalobce vyplývá, že žalobce poškozenému , jméno FO, dne 17. 10. 2022 vyplatil pojistné plnění ve výši 19 657 Kč. žalovaný byl vyzván k úhradě částky 19 657 Kč předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2023, ve které mu byla určena lhůta k úhradě do 7 dnů od doručení výzvy, výzva byla dle podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 9. 10. 2023, dle sledování zásilky byla žalovanému doručena do domovní schránky dne 11. 10. 2023.Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.Po právním zhodnocení žalobcem předložených listin soud dospěl k závěru, že v řízení bylo jednotlivými listiny prokázáno, že žalovaný dne 23. 8. 2023 řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , přičemž nevlastnil řidičské oprávnění z důvodu uděleného zákazu řízení motorových vozidel od 20. 9. 2016 do 22. 12. 2016 a přitom způsobil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Dále bylo v řízení prokázáno, že v době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, týkající se povinného ručení a uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným a že z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, , vyplatil žalobce dne 18. 10. 2022 poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 19 657 Kč za opravu poškozeného vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Za dané situace má žalobce dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na náhradu toho, co za pojištěného plnil, protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaný vozidlo , Anonymizováno, řídil bez řidičského oprávnění. Soud návrhu žalobce proto v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství: žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalované částky dne 19. 10. 2023, žalobce má proto dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 4 500 Kč (tarifní hodnota 19 657 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 386 Kč;celkem tedy 8 786 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).