31 C 199/2023-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil 76 441,75 Kč se smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu č. , hodnota, , na základě které mu přenechal k užívání stroj , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , a žalovaný se za užívání stroje zavázal zaplatit sjednané nájemné ve výši 59 800 Kč bez DPH za měsíc, pojištění předmětu nájmu ve výši 1 500 Kč měsíčně a kauci ve výši 36 179 Kč. Žalobce žalovanému přenechal předmět nájmu v souladu se smlouvou. Nájem stroje trval od , datum, do , datum, , celkem 1,5 měsíce, nájemné bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši 112 620,75 Kč, uvedená částka se stala splatnou dne , datum, . Žalobce započetl na vyúčtované nájemné uhrazenou kauci poskytnutou žalovaným, k úhradě tak zůstala částka 76 441,75 Kč, kterou žalovaný zůstal žalobci dlužen.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce nebyl oprávněn předmětný stroj dát do podnájmu a je vlastně nejasné, kdo byl a je vlastníkem stroje. Nikdy mu nebyla předložena smlouva o nájmu stroje žalobcem ani souhlas s jeho podnájmem. Žalovaný má proto za to, že předložená smlouva o podnájmu je neplatná a žalovaný se zároveň ani nemohl bezdůvodně obohatit na žalobci, neboť ten není vlastníkem předmětného stroje.3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:4. Potvrzením ze dne , datum, potvrdila společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , že žalobce jako její výhradní partner v ČR a SR měl v období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , v nájmu a byl oprávněn tento stroj dále pronajímat svým zákazníkům.5. Ze smlouvy č. , hodnota, o podnájmu zařízení Optimas soud zjistil, že byla dne , datum, uzavřena mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem, předmětem podnájmu se stal stroj , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, . Délka trvání podnájmu stroje byla sjednána v článku 3.1. smlouvy od , datum, do , datum, s možností prodloužení nebo zkrácení, jak je uvedeno v článku 3.2. smlouvy. V článku 4.1. smlouvy byla dohodnuta cena podnájmu ve výši 59 800 Kč za měsíc bez DPH, současně se žalovaný zavázal uhradit náklady na pojištění ve výši 1 500 Kč měsíčně a v článku 4.2. smlouvy kauci ve výši 36 179 Kč. V článku 4.4. smlouvy se podnájemce zavázal uhradit smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky v případě prodlení s placením faktur.6. Dle předávacího protokolu byl , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , žalovanému žalobcem předán do podnájmu dne , datum, v 10:30 hodin a žalovaný ho žalobci vrátil dne , datum, .7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2022 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu podnájemného za užívání stroje v období od 5. 5. 2022 do 4. 6. 2022 ve výši 72 358 Kč včetně 21% DPH a cenu pojištění stroje za měsíc ve výši 1 815 Kč včetně 21% DPH, celkem byla žalovanému vyúčtována k úhradě částka v souhrnné výši 74 173 Kč, která se stala splatnou dne 15. 5. 2022. Uvedená faktura byla uhrazena v celém rozsahu dne 26. 5. 2022, úhradu provedla společnost Moviex film producti z účtu , č. účtu, , jak vyplývá z oznámení , právnická osoba, . o provedení příkazu k úhradě.8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému cenu podnájemného za užívání stroje v období od , datum, do , datum, ve výši 108 537 Kč včetně 21% DPH a cenu pojištění stroje za měsíc a půl ve výši 4 083,75 Kč včetně 21% DPH, celkem byla žalovanému vyúčtována k úhradě částka v souhrnné výši 112 620,75 Kč, která se stala splatnou dne , datum, .9. Dopisem ze dne , datum, provedl žalobce vůči žalovanému jednostranné započtení pohledávky, kdy započetl jeho pohledávku z titulu ceny podnájemného a ceny pojištění ve výši 112 620,75 Kč, které byly vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, oproti pohledávce žalovaného vůči žalobci na vrácení poskytnuté kauce ve výši 36 179 Kč. Současně uplatnil nárok na úhradu zbylé ceny podnájemného a ceny pojištění ve výši 76 441,75 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 3. 2023 žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, upomínka byla podána k poštovní přepravě téhož dne, dle záznamu na dodejce si žalovaný písemnost na poště nevyzvednul.10. Dle § 2215 odst. 1 občanského zákoníku, souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo smlouvou č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2022 prokázáno, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem uzavřena smlouva o podnájmu dle § 2215 odst. 1 občanského zákoníku v písemné formě. Obsah podnájemní smlouvy je zcela prokázán uvedenou listinou. Žalovaný se v řízení bránil argumentací, že mu nebyla předložena smlouva o nájmu stroje ani souhlas pronajímatele s jeho podnájmem. Souhlas pronajímatele s podnájmem v písemné formě, jak žádá § 2215 odst. 1 občanského zákoníku, byl v řízení prokázán potvrzením vlastníka stroje, společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, . Skutečnost, že potvrzení obsahující souhlas vlastníka stroje v písemné formě je novějšího data než samotná podnájemní smlouva, nemá vliv na platnost podnájemní smlouvy, je zcela na stranách nájemní smlouvy, jakým způsobem si mezi sebou realizují vzájemná práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy nájemní, skutečnost, že žalobce soudu předložil potvrzení o souhlasu s podnájmem ze dne , datum, existenci souhlasu pronajímatele s podnájmem předmětu nájmu v době uzavření podnájemní smlouvy deklaruje. Předložení samotné nájemní smlouvy podnájemci zákon nevyžaduje.12. V řízení bylo předávacími protokoly prokázáno, že žalovanému byl stroj předán do užívání v souladu s podnájemní smlouvou č. , hodnota, dne , datum, v 10:30 hodin a žalovaný ho žalobci vrátil dne , datum, . Pokud za dané situace žalobce žádá uhradit sjednané podnájemné ve výši 59 800 Kč za měsíc bez DPH a náklady na pojištění ve výši 1 500 Kč měsíčně za období od 5. 6. 2022 do 26. 7. 2022, tedy za období v trvání 1 měsíce a půl, soud uzavírá, že nárok žalobce na úhradu sjednaného podnájemného a pojistného za uvedené období je zcela důvodný a soud mu vyhověl. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu podnájemného za kratší období, než žalovaný stoj skutečně užíval, žalobce by měl dle předávacích protokolů nárok na úhradu podnájemného za období skutečného užívání stroje žalovaným do , datum, . Cena podnájemného za období od , datum, do , datum, a cena pojištění za uvedené období byla žalobcem žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v souhrnné výši 112 620,75 Kč, tato částka se stala splatnou dne , datum, . Část závazku žalovaného uhradit žalobci sjednané podnájemné a cenu pojištění vyúčtované fakturou č. , hodnota, zanikla jednostranným započtením ze strany žalobce v rozsahu částky 36 179 Kč dle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku. Neuhrazením zbývající dlužné částky ve výši 76 441,75 Kč ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dne , datum, do prodlení s její úhradou, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci vedle žalované jistiny i smluvní úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (I. výrok rozsudku). Výše smluveného úroku z prodlení je prokázána článkem 4.4. smlouvy č. , hodnota, .13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 3 058 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 6 úkonů právní služby po 4 180 Kč (tarifní hodnota 76 441,75 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba, replika, účast u jednání dne 21. 2. 2024 a dne 9. 5. 2024) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) 6 režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) náklady na vyhotovení úředního překladu listin (předávacích protokolů) ve výši 700 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;v) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 644,80 Kč;celkem tedy 36 282,80 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).