31 C 204/2023-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 10 622 Kč představující služby, které žalovanému byly vyúčtovány vč. příslušenství a„ náklady spojené s uplatněním pohledávky“ ve výši 200 Kč (ve skutečnosti se svou podstatou, bez ohledu na označení, jedná o paušální náhradu hotových nákladů nezastoupeného účastníka, pozn. soudu). 2. Žalovaný, resp. jeho opatrovník, k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, protože se neumí ani podepsat a je proto vyloučeno, aby smlouvu s žalobcem uzavřel. 3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: 4. Z rozsudku Okresního soudu ve Znojmě č. j. P 139/2012-103 ze dne 21. 11. 2016, který nabyl právní moci dne 17. 12. 2016, soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k jakémukoliv právnímu jednání vyjma běžných záležitostí týkajících se každodenního života. Omezen byl mimo jiné tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota přesahuje částku 500 Kč měsíčně, zavazovat se svým právním jednáním k jakémukoliv plnění, jehož hodnota přesahuje částku 500 Kč, uzavírat smlouvy o finančních produktech. Opatrovníkem žalovaného byl jmenován [jméno] [příjmení], který je oprávněn a povinen žalovaného zastupovat a spravovat jeho záležitosti v rozsahu, pro které je ve svéprávnosti omezen, starat se o naplnění jeho práv a chránit jeho zájmy, když v neběžných záležitostech se k naložení se jměním zastoupeného vyžaduje schválení soudu. 5. Žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] TV a [anonymizováno] Internet na základě smluv ze dne 22. 11. 2019, ze dne 23. 12. 2019, ze dne 7. 2. 2020, ze dne 19. 2. 2020 a ze dne 10. 3. 2020 včetně dodatků k těmto smlouvám. Nedílnou součástí uzavřených smluv byly Všeobecné podmínky žalobce, platný ceník základních a volitelných služeb. K poskytování služeb byla žalovanému doručena a aktivována také objednaná zařízení. Z předávacího protokolu ze dne 28. 19. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy objednal zařízení základní modem a [anonymizováno] za účelem připojení k internetu, které se zavázal splácet. K žalovanému se dostavil technik spolupracující se žalobcem a provedl aktivaci uvedených zařízení. O tomto úkonu byl sepsán předávací protokol, který podepsal opatrovník žalovaného, pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně dle ceníku částku ve výši 49 Kč jako splátku za set-top-box (po dobu 48 měsíců) a částku ve výši 49 Kč jako splátku za modem (po dobu 48 měsíců). Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv neplnil, a proto podáním ze dne 10. 6. 2020 žalobce uzavřenou smlouvu ukončil a služby zrušil. 6. Fakturou [číslo] za období od 23. 2. 2020 do 22. 3. 2020 se splatností 14. 4. 2020 žalobce žalovanému vyúčtoval za telefonní [číslo] platbu přes SMS služby pro dospělé, 88 SMS v částce 4 840 Kč, za telefonní [číslo] platbu přes SMS služby pro dospělé, 72 SMS v částce 3 960 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] ve výši 49 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] ve výši 49 Kč, doplňkové služby: základní modem splátky 48 měsíců, splátka ve výši 49 Kč, [anonymizováno] splátky 48 měsíců, splátka ve výši 49 Kč. Dlužná částka požadovaná žalobcem za fakturu [číslo] činí 4 996 Kč. 7. Fakturou [číslo] za období od 23. 4. 2020 do 22. 5. 2020 se splatností 15. 6. 2020 žalobce žalovanému vyúčtoval za telefonní číslo: [číslo] platbu voláním, 12 minut v částce 1 140 Kč, doplňkové služby: základní modem splátky 48 měsíců, splátka ve výši 49 Kč, [anonymizováno] splátky 48 měsíců, splátka ve výši 49 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] ve výši 49 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] ve výši 49 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 1 336 Kč. 8. Fakturou [číslo] za období od 23. 5. 2020 do 22. 6. 2020 se splatností 15. 7. 2020žalobce žalovanému vyúčtoval doplňkové služby: základní modem splátky 48 měsíců, splátka ve výši 49 Kč, [anonymizováno] splátky 48 měsíců, splátka ve výši 49 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 98 Kč. 9. Fakturou [číslo] za období od 23. 6. 2020 do 22. 7. 2020 se splatností 14. 8. 2020žalobce žalovanému vyúčtoval doplňkové služby: základní modem splátky 48 měsíců, splátka ve výši 49 Kč, [anonymizováno] splátky 48 měsíců, splátka ve výši 49 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 98 Kč. 10. Žalobce dále žalovanému vystavil faktury za období od 23. 7. 2020 do 22. 12. 2020, a to fakturu [číslo] se splatností 14. 9. 2020 na částku 127 Kč, fakturu [číslo] se splatností 15. 10. 2020 na částku 127 Kč, fakturu [číslo] se splatností 16. 11. 2020 na částku 127 Kč, fakturu [číslo] se splatností 15. 12. 2020 na částku 127 Kč, fakturu [číslo] se splatností 14. 1. 2021 na částku 127 Kč. Dlužná částka za uvedené faktury, které obsahují měsíční poplatek za tištěné vyúčtování a měsíční splátku za [anonymizováno] a základní modem ve výši 29 Kč, 49 Kč a 49 Kč, činí 635 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil za poskytované služby, byly mu poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány ve faktuře [číslo] za období od 23. 12. 2020 do 22. 1. 2021 se splatností 15. 2. 2021, která obsahuje poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 29 Kč, doúčtování kupní ceny zařízení ve výši 3 430 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 3 459 Kč. 12. Žalovaný dlužnou částku ani na základě pokusu o smír/upomínky ze dne 24. 8. 2020 ani výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne 24. 2. 2021 neuhradil, i když byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky. 13. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 14. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. P 139/2012-103 ze dne 21. 11. 2016, který nabyl právní moci dne 17. 12. 2016, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný není plně svéprávný. Za dané situace, s ohledem na rozsah omezení jeho svéprávnosti, je zřejmé, že smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 22. 11. 2019, 23. 12. 2019, 7. 2. 2020, 19. 2. 2020 a ze dne 10. 3. 2020, které podepsal sám žalovaný, nebyly ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., s žalobcem uzavřeny dle § 581 občanského zákoníku platně. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že na základě neplatných smluv ze dne 22. 11. 2019, 23. 12. 2019, 7. 2. 2020, 19. 2. 2020 a ze dne 10. 3. 2020 byly žalobcem žalovanému poskytovány služby, které žalovaný čerpal, žalobce má proto právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následujících občanského zákoníku v případech, kdy bylo postaveno na jisto, že to byl žalovaný, kdo se na úkor žalobce obohatil. Dle tvrzení žalobce byl žalovaný účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] na telefonním čísle [číslo], [číslo] a [číslo]. Z jednotlivých faktur a vyúčtování nelze učinit spolehlivý závěr, kdo konkrétně se na úkor žalobce obohatil, když čerpal jím vyúčtované služby. Jiná je však situace v případě převzetí zařízení, a to základního modemu a [anonymizováno] za účelem instalace internetu dle předávacího protokolu ze dne 28. 11. 2019. Tento předávací protokol byl podepsán opatrovníkem žalovaného, panem [jméno] [příjmení] osobně, který byl oprávněn za žalovaného právně jednat. Soud proto shledal návrh žalobce důvodný v rozsahu částky 4 312 Kč, která představuje doúčtování kupní ceny zařízení ve výši 3 430 Kč a 9 splátek po 49 Kč za základní modem a 9 splátek po 49 Kč za [anonymizováno] (I. výrok tohoto rozsudku). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení dle § 1970 občanského zákoníku v den splatnosti jednotlivých faktur, kterými byl žalobcem vyzýván k úhradě splátek zařízení a faktury, kterou mu byla doúčtována kupní cena zařízení. 17. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta (II. výrok), protože v řízení nebylo postaveno najisto, kdo konkrétně čerpal služby, které byly žalobcem vyúčtovány a kdo se tedy konkrétně na jeho úkor obohatil. 18. Výrok o náhradě nákladů řízení (III. výrok) je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesní úspěch obou účastníků řízení ej víceméně stejný, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z nich. 19. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.