31 C 223/2023-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 70 419, 78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dne 6. 1. 2020 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 30 504 Kč a částkou za zpracování ve výši 27 536 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 5 621 Kč do 6. 10. 2021. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 40 351 Kč a ke dni 29. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 44 525,35 Kč a dlužný poplatek částku 33 714,65 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , s žalovanou uzavřel dne 27. 5. 2020 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 050 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 670 Kč do 27. 5. 2022. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 8 548,93 Kč a ke dni 29. 1. 2021 činila dlužná jistina 25 894,43 Kč a dlužný poplatek 29 968,57 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalované uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil před uzavřením smluv úvěruschopnost žalované úvěry splácet, vycházel přitom z rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů žalované. Podotknul, že předmětné smlouvy byly uzavřeny po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Souhlasil s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že původní poskytovatel úvěru v rámci posuzování úvěruschopnosti řádně neposuzoval její reálné výdaje a celkovou úvěrovou angažovanost, která ke dni poskytnutí úvěru převyšovala 500 000 Kč, čímž nesplnil svou zákonnou povinnost. Dodala, že zaměstnanec původního poskytovatele nedodržoval postupy splácení úvěru, když nezaznamenával veškeré splátky do splátkové karty. K otázce výše nesplacených jistin uvedla, že tyto činí 30 800 Kč z původních 60 000 Kč a 23 200 Kč z původních 30 000 Kč. Přiznala tedy pohledávku ve výši 53 200 Kč a uvedla, že je schopna tuto pohledávku splácet v pravidelných splátkách od února 2024.3. Soud ve věci nařídil jednání. Na jednání se nedostavil ani zástupce žalobce ani žalovaná.4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná do zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 1. 2020 uvedla, že pracuje na plný úvazek v , právnická osoba, . jako bankovní poradce s měsíčním příjmem 33 700 Kč. Dále do zákaznické karty vyplnila, že má běžné měsíční výdaje ve výši 9 000 Kč a externí splátky ve výši 10 000 Kč měsíčně. K žádosti o úvěr předložila pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za měsíc říjen a listopad 2019. Dle výplatní pásky za říjen 2019 činil čistý měsíční příjem žalované 27 805 Kč a dle výplatní pásky za listopad 2019 činil čistý měsíční příjem žalované 39 602 Kč.6. Dne 6. 1. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 58 040 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 118 040 Kč) splácet v 21měsíčních splátkách po 5 621 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 5 620 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce 40 351,07 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dle poštovního podacího lístku byl tento dopis podán k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023.7. Žalovaná do zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 5. 2020 uvedla, že pracuje na plný úvazek v , právnická osoba, . jako bankovní poradce s měsíčním příjmem 36 800 Kč. Dále do zákaznické karty vyplnila, že má běžné měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč, externí splátky ve výši 6 500 Kč měsíčně a interní splátky u , právnická osoba, ve výši 6 000 Kč. K žádosti o úvěr předložila pracovní smlouvu a 2 výpisy z účtu. Soudu není známo, za jaká konkrétní období žalovaná výpis z účtu právnímu předchůdci žalobce při žádosti o úvěr předložila. K důkazu byly provedeny výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od 7. 9. 2019 do 6. 3. 2020. Z výpisu z tohoto účtu za období od 7. 9. 2019 do 8. 10. 2019 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 4 839,01 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -31 637,23 Kč a že na dne 6. 10. 2019 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 9. 10. 2019 do 8. 11. 2019 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 508,57 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -37 959,47 Kč a že na dne 6. 11. 2019 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 9. 11. 2019 do 6. 12. 2019 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 7 817,99 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -33 414,25 Kč a že na dne 6. 12. 2019 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 7. 12. 2019 do 8. 1. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 1 740,01 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -95 722,13 Kč a že na dne 6. 1. 2020 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 9. 1. 2020 do 7. 2. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 8 600,98 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -22 016,85 Kč a že na dne 6. 2. 2020 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 8. 2. 2020 do 6. 3. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 4 590,95 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -35 134 Kč a že na dne 6. 3. 2020 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč.8. Dne 27. 5. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 34 063 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 64 063 Kč) splácet v 24měsíčních splátkách po 2 670 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 653 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce 8 548,93 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dle poštovního podacího lístku byl tento dopis podán k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023.9. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 60 000 Kč v případě smlouvy č. , tel. číslo, byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena