37 C 44/2021-131 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 31. 8. 2021 se žalobkyně po žalovaných domáhala odstranění zeminy, kamení a stavebních sutí z části předmětného pozemku vyznačené v geometrickém zaměření jež je součástí tohoto rozsudku, které tam žalovaní neoprávněně jako vlastníci sousedního pozemku navezli. Žalobkyně se vedle toho domáhala vydání bezdůvodného obohacení za toto užívání části jejího pozemku žalovanými v období 9. 6. 2018 až 9. 6. 2021 ve výši 58 734 Kč. Podáním ze dne 7. 9. 2023 vzala žalobkyně tento svůj nárok co do částky 2 980 Kč zpět. Protože žalovaní proti zastavení řízení v tomto rozsahu neměli námitky, rozhodl soud dle ustanovení § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”) jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaní nároky žalobkyně ani z části neuznali. Uvedli, že jsou vlastníky sousedního pozemku parc. č. , číslo, , kdy žalovaný 2. s úmyslem postavit mezi předmětnými pozemky nový plat na hranici pozemků provedl úpravy, žádný odpad na pozemek žalobkyně ale s žalovanou 1. neumísťoval a nikterak jej neužívá. Pozemek žalobkyně, než jej začala žalobkyně užívat, nebyl udržovaný, odpad vč. stavební suti na tento pozemek odstraňovali okolní zahrádkáři.3. Z dílčího protokolu o průběhu kontroly ze dne 11. 8. 2016 (č. l. 12) se podává, že žalobkyně je vlastnicí předmětného pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , žalovaní jsou vlastníky sousedního pozemku parc. č. , číslo, . Z tohoto protokolu je dále zřejmé, že při místním šetření dne 11. 8. 2016 byla na rozhraní těchto pozemků patrná navážka v délce asi 130 m od vstupní brány až k chatě ve výšce asi 1 až 1,5 m. Tato navážka pokračovala na pozemek žalobkyně o mocnosti asi 30 cm v šířce do 3 m. Vedle toho na pozemku žalobkyně byly na dvou místech hromady stavebních a demoličních odpadů ve směsi se zeminou o velikosti , právnická osoba, m a výšce asi 0,5 m. Dle přítomné zmocněnkyně společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem je žalovaný 2., , tituly před jménem, , jméno FO, , jak se podává z plné moci ze dne 1. 8. 2016 (č. l. 15), úpravu terénu prováděli žalovaní jako fyzické osoby, nikoliv společnost , právnická osoba, , jak se z tohoto protokolu rovněž podává, přičemž společnost , právnická osoba, je provozovatelem mobilního zařízení ke sběru a výkupu odpadů. Dle tohoto protokolu kontrola proběhla, když v hlášení o produkci a nakládání s odpady za rok 2015 byly zjištěny významné rozpory mezi hlášením této společnosti a hlášeními oprávněných osob, kterým tato společnost odpady předává. Žádostí ze dne 16. 11. 2016 se žalobkyně domáhala u Magistrátu města Brna odstranění této navážky s tím, že od 15. 11. 2016 žalovaní opět zasypávají zeminou, sutí a stavebními odpady pozemek žalobkyně podél společné hranice, jak se z této žádosti podává. Z protokolu z místního šetření ze dne 18. 6. 2020 se podává, že na pozemek žalovaných byl navezen odpadový materiál, který byl následně rozhrnut i na pozemek žalobkyně tak, že došlo k poškození stromů z důvodu značného zkrácení jejich kmene zasypáním, dle fotografie (č. l. 11) odpad na pozemky navezla společnost , právnická osoba, Dle prohlášení , jméno FO, ze dne 7. 6. 2022 a , jméno FO, ze dne 9. 6. 2022 vozidla s nápisem „, Anonymizováno, ” suť na pozemek žalobců navážela ve velkém množství po dobu několika měsíců, odpad byl navážen po celé délce pozemku do výše asi 2 m a následně rozhrnut na stromy a plot sousedního pozemku. Existence navážky na pozemku žalobkyně vč. obsahu , právnická osoba, , i když už zarostlé travou, byla soudu zřejmá při místním šetření dne 8. 8. 2023, jak je zachyceno na pořízené fotodokumentaci, kdy hranice pozemků byla v terénu vyznačena viditelnými body. Námitka žalovaných, že údaje v protokolu ze dne 18. 6. 2020 nejsou, objektivní, když správní orgán vycházel pouze z tvrzení předchůdce žalobkyně, tak není důvodná. Situace víceméně odpovídá náčrtku zástupkyně žalobkyně, který soud v tomto ohledu chápe jako vyjádření (tvrzení) účastníka řízení. Celkový rozsah zavážky je zřejmý z geometrického zaměření , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , bývalé manželky žalovaného 2. soud zjistil, že kolem roku 2003 byl pozemek dnes patřící žalobkyni zarostlý, neudržovaný, byl na něm odpad vč. odpadu stavebního. Svědkyně uvedla, že tento odpad byl i u předmětné hranice pozemků od brány do čtvrtiny pozemku, pak už se nadalo projít. Svědek , jméno FO, , bratr žalovaného 2. a zaměstnanec společnosti , právnická osoba, uvedené potvrdil s tím, že odpad zasahoval od brány do třetiny pozemku žalobkyně. Svědkyně , jméno FO, na pozemek žalovaného nechodila od jejich rozvodu v roce 2007 nebo 2008, začala tam znovu chodit až po narození vnučky v roce 2020 nebo 2021. Z této výpovědi je tak zřejmé, že sice kolem roku 2003 byl na pozemku dnes patřícím žalobkyni stavební odpad, rozhodně ale nemohl být v takovém množství, jako je dnes – po celé délce hranice pozemků, když svědkové potvrdili, že byl od brány pouze do čtvrtiny, resp. třetiny pozemku. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, nelze ani dovodit, že by tento odpad byl na pozemku žalobkyně i v době, kdy na něj začali žalovaní navážet, resp. nahrnovat zeminu se sutí v roce 2016, resp. resp. 2020. Pokud svědek , jméno FO, uvedl, že odpad byl z pozemku odstraněn v roce 2019 nebo 2020, je zřejmé, že nemyslel navážku zeminy a suti, která se na pozemku stále nachází, jak soud zjistil na místním šetření, ostatně svědek uvedl, že kameny a cihly nebere jako odpad. Z místního šetření je navíc zřejmé, že na pozemek žalobkyně musel být později navezen odpad další, který zahubil stromy, které na pozemku již rostli a to nikoliv uvedených dvacet let, jak uváděla svědkyně , jméno FO, , jak je zřejmé z fotografií jejich pařezů (např. č. l. 85, 101, 102), z čehož soud vyvozuje, že žalovaní nahrnuli odpad i na místa, kde už nějaký stavební odpad byl. Ani přes opakované výzvy žalovaní předmětnou navážku z pozemku žalobkyně neodklidili, jak se podává z výzvy ze dne 2. 11. 2015, 18. 4. 2016, 8. 11. 2017 a z předžalobní výzvy ze dne 9. 6. 2021 ve spojení s dokladem o jejím doručení a z reakce žalovaných ze dne 30. 6. 2021. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, v roce 2018 činila částku 96 910 Kč, v roce 2019 částku 99 640 Kč a v roce 2020 částku 102 830 Kč a v roce 2021 částku 106 730 Kč.4. Soud k důkazu pro nadbytečnost neprováděl výpisy z katastru nemovitostí předmětných pozemků, když mezi účastníky nebylo sporu o vlastnictví pozemků a o tom, že pozemky spolu sousedí, uvedené navíc soud zjistil z provedených protokolů správních orgánů, ani výslech , tituly před jménem, , jméno FO, ani znalecký posudek ohledně umístění navážky, když zaměření navážky je zřejmé z jeho plánu a skutečnost, který konkrétní odpad na pozemek žalobkyně umístili žalovaní, a který tam už byl nelze znalecky zjistit. K důkazu soud neprováděl ani výslechy účastníků, když výslech žalobkyně měl prokázat skutečnosti zjištěné z uvedených protokolů a fotografií, výslech žalovaných pak byl navržen zejména proto, že žalobkyně navrhla svůj účastnický výslech, a dále k prokázání původního stavu pozemku žalobkyně, který již byl zjištěn ze svědeckých výpovědí, a vzájemným vztahům účastníků, které pro rozhodnutí ve věci nebyly podstatné.5. Dle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní bez právního důvodu zasahují do vlastnického práva žalobkyně k jejímu pozemku, když bez souhlasu jeho vlastníka na tento pozemek prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ze svého pozemku rozhrnuli zeminu se stavební sutí. Skutečnost, že tento odpad na pozemek žalobkyně nahrnuli právě žalovaní jednoznačně vyplývá z prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, , kteří uvedli, že vozidla společnosti , právnická osoba, navezli tento odpad na pozemek žalobců, kteří jej následně nahrnuli též na pozemek žalobkyně. Skutečnost, že tyto terénní úpravy prováděli žalovaní a nikoliv společnost , právnická osoba, pak vyplývá z prohlášení zmocněnkyně této společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou k zastupování zmocnil žalovaný 2., a soud tak neměl důvod tomuto jejímu vyjádření nevěřit. Není podstatné, zda správní orgány v nakládání s těmito odpady shledaly nějaká porušení veřejnoprávních předpisů na straně společnosti , právnická osoba, , čili nic. Co se týče množství navážky tento pak je zřejmý z fotografií odpadu i z vyjádření , jméno FO, a , jméno FO, . Pokud žalovaní tvrdili, že by navážka zabrala maximálně 390 m2, jak vyvozovali z protokolu o průběhu kontroly ze dne 11. 8. 2016, je třeba dodat, že k dalšímu navážení docházelo i poté, jak se podává z protokolu o místním šetření ze dne 18. 6. 2020 potvrzovaného zjištěním , tituly před jménem, , jméno FO, o rozsahu a umístění tohoto odpadu, kt