37 C 65/2024-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému, aby jí zaplatil částku 12 000,10 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za elektřinu dodávanou mu žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 10. 2020 a vyúčtovanou mu fakturou var. symbol , var. symbol, za období 19. 10. 2020 až 13. 8. 2021, částku 1 946,11 Kč vyúčtovanou mu fakturou var. symbol , var. symbol, za období 11. 8. 2022 až 31. 1. 2023, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury var. symbol , var. symbol, , částku 800 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy z důvodu porušení platebních povinností žalovaným.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou var. symbol , var. symbol, nedoplatek za dodávku elektřiny za období 19. 10. 2020 až 13. 8. 2021 částku ve výši 38 414,74 Kč se splatností 6. 9. 2021, jak je zřejmé z předmětné faktury. Na tuto částku žalovaný postupně uhradil částku 26 414,64 Kč, jak tvrdila žalobkyně, když tomuto jejímu tvrzení neměl soud důvod nevěřit. Za období 11. 8. 2022 až 31. 1. 2023 mu žalobkyně vyúčtovala za dodávky elektřiny v období 11. 8. 2022 až 31. 1. 2023 částku 1 946,11 Kč, splatnou do 1. 3. 2023, jak se z této faktury podává. Protože žalovaný tuto fakturu neuhradil ani ve lhůtě 10 dnů po splatnosti, žalobkyně jí ve smyslu odst. „Ostatní ujednání” smlouvy fakturou var. symbol , var. symbol, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Protože žalovaný své platební povinnosti vyplývající mu z této smlouvy, žalobkyně od této smlouvy odstoupila a žalovanému pak za to vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, který měl smluvní vztah touto smlouvou založený ještě trvat, celkem tedy 800 Kč, jak se podává faktury var. symbol , var. symbol, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně písemně vyzván k plnění, na svůj dluh však dosud ničeho neuhradil. Z ostatních předložených listinných důkazů soud pro jejich nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění.4. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon”). Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu elektřiny ani služeb souvisejících. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradil cenu elektřiny ani služeb souvisejících. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené a žalovanému tak rovněž vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokuty v dohodnuté výši. S ohledem na uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní.5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 2 252 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.