38 C 129/2024-15 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 14. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 85.222 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 8. 2022 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 8. 2022 byly žalovanému dodávány příslušené komodity na adresu žalovaného v , adresa, , za což byla žalovanému vystavena faktura č. , číslo, , faktura č. , číslo, , faktura č. , číslo, a faktura č. , číslo, . Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky žalobkyní upomenut, avšak na výzvu nereagoval. Žalobkyně nárokuje úrok z prodlení od splatnosti poslední faktury a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Z předložených listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 7. 12. 2023, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, včetně plné moci ze dne 22. 8. 2022, z výzvy ze dne 7. 12. 2023 včetně doručenky, faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, a faktury č. , číslo, , soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých žalobkyně řádně dodávala žalovanému zemní plyn a elektřinu do odběrného místa v , adresa, a žalovaný se zavázal za dodané komodity uhradit smluvní cenu dle vystavených faktur. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , číslo, spotřebu elektřiny ve výši 34.526 Kč, splatnou dne 11. 4. 2023, fakturou č. , číslo, spotřebu elektřiny ve výši 39.452 Kč, splatnou dne 19. 6. 2023 a fakturou č. fakturou č. , číslo, spotřebu elektřiny ve výši 38.491 Kč, splatnou dne 17. 7. 2023. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu fakturou č. , číslo, na částku ve výši 46.731 Kč, splatnou dne 9. 5. 2023. Žalovaný byl výzvou ze dne 7. 12. 2023 vyzván k uhrazení dlužných částek z faktury č. , číslo, ve výši 34.526 Kč, z faktury č. , číslo, ve výši 46.731 Kč, z faktury č. , číslo, ve , číslo, 4.926 Kč a z faktury č. , číslo, vzniknul přeplatek ve výši 961,01 Kč.6. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen EZ), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.8. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a také elektřiny dle výše uvedených ustanovení, na základě kterých žalobkyně řádně dodávala žalovanému zemní plyn a elektřinu. Žalovaný, který zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil žádné rozhodné skutečnosti, naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a to tím, že neuhradil fakturované částky za spotřebu. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit částku celkem 85.222 Kč.10. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, když se žalovaný dostal dnem po splatnosti faktur do prodlení s peněžitým plněním, žalobkyně tak má právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně nárokovala úrok z celé částky až ode dne následujícím po splatnosti faktury č. , číslo, , tedy od 20. 6. 2023. Dále žalobkyně nárokovala náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, když se jedná o závazek mezi podnikateli a žalobkyně vůči žalovanému uplatnila svoji pohledávku. Výše paušálních nákladů činí dle výše uvedeného ustanovení 1.200 Kč. Soud tak žalobkyni vyhověl v nárokované výši příslušenství.11. Ke splnění uložené povinnosti byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůta tří dnů od právní moci rozsudku.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Plná náhrada nákladů řízení žalobkyně je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.410 Kč, který je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Jiné náklady žalobkyně nenárokovala.