42 C 152/2024-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4.6.2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 28.958 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově bytového domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , kdy tento byt pronajímal žalované na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 31.1.2014 a souvisejících dodatků č. , hodnota, ) až 9). Předmětem žaloby je nezaplacené nájemné za období měsíců 04/2023 až 02/2024, dále bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu bez právního důvodu za měsíce 03/2024 až 05/2024, to vše včetně příslušenství. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaná se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas v průběhu řízení) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu č. p. 510, č. or. 22 na , adresa, , což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , obec Brno, LV č. , hodnota, . Z nájemní smlouvy ze dne 31.1.2014 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, nacházejícího se v 5. NP bytového domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, , a to na dobu určitou od 1.3.2014 do 28.2.2015. Dodatky č. , hodnota, ) až č. , hodnota, ), poslední z data 13.4.2023, bylo sjednáno prodloužení trvání nájemního vztahu až do data 29.2.2024. Výše nájemného byla dle průběžně aktualizovaných evidenčních listů sjednána pro období před a od 1.5.2023 na částku 2.426 Kč měsíčně, od 1.8.2023 na částku 2.577 Kč měsíčně, od 1.11.2023 na částku 2.729 Kč měsíčně. Z předpisů plateb a jejich úhrady a dále z evidence přiřazených plateb se dále podává, že žalovaná neuhradila nájemné za období měsíců 04/2023 až 02/2024, když k datu ukončení trvání nájemní smlouvy žalovaná byt žalobci nepředala a užívala jej poté nadále bez právního důvodu. Konkrétně tedy žalovaná dluží žalobci nájemné ve výši za uvedené měsíce 04/2023 až 02/2024 (kromě měsíců 07/2023 až 09/2023) ve výši dle evidenčních listů, celkem ve výši 20.771 Kč (tj. 3 x 2.426 za 04/2023 až 06/2023, dále 1 x ve výši 2.577 za 10/2023, dále ve výši 4 x 2.729 Kč za měsíce 11/2023 až 02/2024). Dále bylo prokázáno dlužné plnění odpovídající bezdůvodnému obohacení za užívání bytu v období měsíců 03/2024 až 05/2024 ve výši odpovídající běžnému nájemnému ve výši po 2.729 Kč měsíčně, tedy celkem ve výši 8.187 Kč. Celková výše dlužných plateb nájemného za uvedené období v souhrnu 28.958 Kč vyplývá i z celkového přehledu dlužných plateb evidovaných žalobcem za celkové období 01/2023 až 05/2024, vystaveného dne 29.5.2024. K úhradě nedoplatku nájemného vyzval žalobce žalovanou prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 7.11.2023, doučené do dispozice žalované uložením dne 15.11.2023. Žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradila.5. Soud na prokázaný skutkový stav aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), neboť se v předmětné věci jedná o práva a povinnosti vzniklé za doby jeho účinnosti.6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.8. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.9. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.10. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaná si s žalobcem sjednala nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázala v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. Předmětný byt žalovaná užívala na základě předmětné nájemní smlouvy a následujících dodatků platně až do 29.2.2024, poté byt užívala i po skončení nájemního vztahu po 29.2.2024. Ohledně uplatňované jistiny žalobce splnil povinnost tvrzení i důkazní, když prokázal, že žalovaná v bytě v předmětném období bydlela a využívala služby, ovšem tyto náklady nehradila řádně a včas ve sjednaném rozsahu, přičemž svá tvrzení podložil listinnými důkazy. Žalovaná naopak v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila vzniklý dluh, který se skládá z dlužného nájemného za dobu 04/2023 – 02/2024 a dále bezdůvodného obohacení za užívání bytu v době měsíců 03/2024 až 05/2024 po skončení platnosti nájemní smlouvy. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit žalobci celkovou částku ve výši 28.958 Kč, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.12. V důsledku prodlení žalované s úhradou dluhu jí bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následující po datu splatnosti dílčí dlužné částky běžného nájemného a dále u bezdůvodného obohacení v návaznosti na výzvu k plnění, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.048 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.448 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit ve lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. l o. s. ř.