42 C 93/2013-561 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 26.7.2013, doplněnou písemnými podáními se žalobkyně domáhala určení svého vlastnického práva k nemovitostem: budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, nacházející se na pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště, pozemku p. č. , hodnota, , zahrada, zemědělský půdní fond, vše v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále „předmětní nemovitosti“). Tyto nemovitosti byly přivedeny kupní smlouvu ze dne , datum, do vlastnictví žalovaného. Kupní smlouva byla uzavřena v návaznosti na úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou uzavřel žalovaný s , právnická osoba, ., v souvislosti s níž byla dne , datum, mezi žalobkyní coby zástavcem a , právnická osoba, . coby zástavním věřitelem uzavřena zástavní smlouva k předmětným nemovitostem. Žalobkyně se v dané době nacházela ve složité finanční a životní situaci a bylo proti ní vedena exekuční řízení, ze strany , jméno FO, na , jméno FO, jí bylo nabídnuto že tento poskytne žalobkyni finanční obnos ve výši přibližně 650.000 Kč za účelem úhrady jejích závazků, s čímž žalobkyně souhlasila, a v souvislosti s tímto uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem s úvěrující společností , právnická osoba, . za účelem zajištění pohledávky z uvedeného úvěru. Následně bylo žalobkyni prezentováno, že je převést ve prospěch žalovaného vlastnické právo k předmětným nemovitostem pro dobu do celkového splacení úvěru, a to z důvodů jeho tvrzeného nepostačující zajištění. Žalobkyně následně hradila úvěrové splátky z úvěrové smlouvy uzavřené žalovaným, přičemž byla v dobré víře, že po celkové úhradě úvěru bude její vlastnické právo k nemovitostem převedeno zpět na její osobu. Postupem času komunikace žalobkyně , jméno FO, s žalobkyní vázla; tato dále zjistila, že žalovaný činil kroky k prodeji nemovitostí třetí osobě. Žalobkyně uvedla, že kupní smlouvu uzavřela v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, přičemž žalovaný o této tísni věděl a tuto zneužil ve svůj prospěch, současně označila kupní smlouva za neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy, poukazovala na omyl na své straně.2. Žalovaný se k věci vyjádřil písemnými podáními tak, že kupní cena byla uhrazena přesně dle podmínek kupní smlouvy a došlo k řádnému vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Skutková tvrzení žalobkyně popsal jako iluzorní a účelová s jediným účelem setrvat v předmětné nemovitosti, přičemž i žalobu podala až po 2 letech od uzavření kupní smlouvy, a to zejména vzhledem k tomu, že žalovaný již neakceptoval laxní přístup žalobkyně k vyklizení nemovitosti, k němuž byla vyzývána v souvislosti s jeho záměrem nemovitost prodat. Poukazoval na to, že převáděné nemovitosti byly dříve zatíženy zástavním právem ve prospěch společnosti , Anonymizováno, (pro závazky ve výši 1.270.000 Kč, resp. 635.000 Kč, které byly vypořádány a zástava vymazána z listu vlastnictví ještě před prodejem) a žalovanému nebyl znám způsob a okolnosti vypořádání těchto závazků žalované. Uvedl, že nemá žádný vztah k , jméno FO, , tohoto nezná, rovněž mu nejsou známy okolnosti soukromého a finančního vztahu mezi žalobkyní a , jméno FO, . Žalovaný popřel, že by věděl o tísni žalobkyně. Koupi nemovitosti zprostředkovala realitní kancelář , Anonymizováno, , jméno FO, , sídlem , adresa, . K určení výše ceny byl zpracován znalecký posudek ze strany banky, která poskytla plnění dle kupní smlouvy na čísla účtů uvedená do smlouvy žalobkyní. Žalovaný zdůraznil, že v době koupě vázlo na nemovitosti pouze zástavní právo zřízené k hypotečnímu úvěru; kupní cenu 3.250.000 Kč považuje za nikoliv nápadně nevýhodnou, kupní cenu uhradil ve sjednané výši na účty zvolené žalobkyní.3. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo žalobě vyhověno. K odvolání žalovaného byla věc následně přezkoumána a rozsudek zrušen usnesením , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v jehož rámci odvolací soud vyslovil mj. závěry o tom, že ve vztahu k okolnostem svědčícím o nedostatku vážné vůle žalobkyně a o tom, že žalovaný mohl rozpoznat okolnosti vylučující vážnost její vůle, náleží břemeno tvrzení i břemeno důkazní žalobkyni, která s určením neplatnosti smlouvy pro sebe vyvozuje příznivé právní důsledky. Odvolací soud uložil soudu I. stupně zabývat se tvrzeními žalobkyně o absolutní neplatnosti kupní smlouvy a k tomu provést důkazy zejména specifikované v podání žalobkyně ze dne 31.3.2017, a to včetně provedení důkazu trestním spisem , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ; dále včetně výslechu svědka , jméno FO, , prověření možné existence verze podepsané kupní smlouvy předložené bance a dále odkázal na nutnost zabývat se tvrzeními žalobkyně o uzavření smlouvy v tísni, v rozporu s dobrými mravy atd.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:5. Z připojeného trestního spisu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil průběh, obsah projevů, důkazů a závěrů trestního řízení vedeného proti obžalovaným , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, pro jednání spočívající (zkráceně) v tom, že „po předchozí společné domluvě , jméno FO, v červenci roku , adresa, nabídl , Jméno žalobkyně, zprostředkování půjčky za účelem splacení předchozí půjčky poskytnuté k uhrazení doplatku exekuce vedené u exekutorského úřadu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , která byla nařízena usnesením , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci oprávněného , právnická osoba, , IČO: , IČO, , proti povinné , Jméno žalobkyně, , pro vymožení pohledávky 748.403 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutou, náklady předcházejícího řízení a náklady exekuce, které nabylo právní moci dne 31.1.2008, následně ji seznámil s , Jméno žalovaného, a nabídl možnost, že , Jméno žalovaného, si vezme úvěr u banky, ze kterého pokryjí závazky poškozené s tím, že tato si zřídí zástavní právo k nemovitostem - budova č. p. , Anonymizováno, rodinný dům na pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště, pozemku p. č. , hodnota, zahrada, zemědělský půdní fond, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, , na pozemku č. , hodnota, , pozemky č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž poškozená s tímto souhlasila a dne , datum, podepsala smlouvu o zřízení zástavního práva č. , Anonymizováno, zajišťující úvěrovou smlouvu mezi , právnická osoba, ., a , Jméno žalovaného, ve výši 2.600.000 Kč, krátce po načerpání úvěru se na , Jméno žalobkyně, obrátil , Jméno žalovaného, s tím, že je třeba převedení vlastnického práva na jeho osobu, s čímž poškozená souhlasila ze strachu, aby nedošlo k ohrožení ukončení exekučního řízení a posléze , jméno FO, předloženou kupní smlouvu podepsala s kupní cenou 3.250.000 Kč, s tím, že se jedná o proces dočasný, kdy poškozená obdržela ve formě doplacení půjčky na uhrazení exekuce částku ve výši 650.000 Kč, s tím, že rozdíl mezi obdrženou částkou a výší rozdílu mezi obdrženou částkou a cílovou částkou úvěru ve výši 2.600.000 Kč, tedy 1.950.000 Kč, , jméno FO, investuje na dobu dvou let, a poté , Jméno žalobkyně, vyplatí včetně úroků, což se však nestalo, a tedy , jméno FO, slibem zhodnocení investice uvedl , Jméno žalobkyně, v omyl, přičemž část kupní ceny ve výši 1.145.000 Kč uhrazená z hypotečního úvěru , Jméno žalovaného, byla odeslána na účet č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., na jméno , jméno FO, a část kupní ceny ve výši 1.455.000 Kč byla odeslána na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., majitele , právnická osoba, , IČO: , IČO, , kdy částkou ve výši 635.000 Kč bylo vyplaceno zástavní právo, kdy , Jméno žalobkyně, ručila nemovitostmi za úvěr , jméno FO, částkou 270.000 Kč byl splacen úvěr ve stejné výši, který si , Jméno žalobkyně, vzala, prokazatelně na základě smlouvy o podnikatelském úvěru převzala dne 27.5.2011, a která byla splacena, neboť dle vyjádření věřitele - společnosti , právnická osoba, ., byly veškeré závazky ze strany , Jméno žalobkyně, vyrovnány, z čehož lze dále dovodit, že byť měla poškozená , Jméno žalobkyně, obdržet jako kupní cenu částku ve výši 3.250.000 Kč, v různých formách obdržela maximálně 1.555.000 Kč, a byla tak poškozena o částku nejméně ve výši 1.695.000 Kč, z čehož nejméně o částku ve výši 1.065.000 Kč se obohatila , jméno FO, , které byla prostřednictvím účtu dcery č. ú. , č. účtu, zaslána částka 415.000 Kč a částka 650.000 Kč byla použita jako splátka jejího dluhu u , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy k provedení transakcí s prostředky na uhrazení koupě poskytl , jméno FO, jednak bankovní účet svůj osobní,