43 C 210/2023-51 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 12 936,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z uvedené částky od 27.4.2022 do zaplacení z titulu účastnických smluv uzavřených mezi účastníky. Žalovaná částka sestávala z pronájmu zařízení 36,13 Kč, ceny koncových zařízení 12 700 Kč a smluvní pokuty za nevrácení zařízení 200 Kč.V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 21.9.2020 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo, tel. číslo, a dne 26.11.2020 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo, tel. číslo, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení Samsung Galaxy S20 (G980F) šedý (dále jen "zařízení 1") za kupní cenu 22 999 Kč, kupní cenu se žalovaná při uhrazené akontaci 49 Kč zavázala splácet v 23 měsíčních splátkách po 650 Kč, zbylá část ve výši 5 000 Kč představovala podmíněnou slevu. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu zařízení sériové číslo , Anonymizováno, (dále jen "zařízení 3") za měsíční nájemné 50 Kč a byla sjednána smluvní pokuta 200 Kč za nevrácení příslušenství do 30 dní od ukončení smlouvy. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu zařízení sériové číslo , hodnota, (dále jen "zařízení 4") za měsíční nájemné 30 Kč. Dne 21.9.2020 dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení PanzerGlass Premium Galasy S20 černé (dále jen "zařízení 2") za kupní cenu 1 199 Kč, kterou se žalovaná při uhrazené akontaci 49 Kč zavázala splácet v 23 měsíčních splátkách po 50 Kč. Účastníci si dohodli, že se splatnost jednotlivých splátek i nájemného řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Bylo sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, dále bylo sjednáno, že žalovaná je povinna vrátit podmíněnou slevu v případě nedodržení podmínek smlouvy (účastnické smlouvy, obchodní podmínky, ceník).Vyúčtováním splatným 27.11.2021 žalobce žalované vyúčtoval splátku zařízení 2 ve výši 50 Kč a za pronájem zařízení 3 a 4 částky 22,58 Kč a 13,55 Kč, vyúčtováním splatným 27.12.2021 splátku zařízení 2 ve výši 50 Kč, vyúčtováním splatným 27.1.2022 splátku zařízení 2 ve výši 50 Kč, vyúčtováním splatným 16.11.2021 doúčtoval podmíněnou slevu k zařízení 1 ve výši 5 000 Kč, vyúčtováním splatným 16.11.2021 vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácení příslušenství k zařízení 3 (HDMI kabel) ve výši 200 Kč, vyúčtováním splatným 10.12.2021 vyúčtoval pro prodlení žalované se splácením splátky zařízení 1 ve výši 7 150 Kč a vyúčtováním splatným 26.4.2022 vyúčtoval pro prodlení žalované se splácením splátky zařízení 2 ve výši 400 Kč (vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , výpověď účastnických smluv, protokoly o vrácení pronajatatého zařízení). Zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě (předžalobní upomínka z 27.4.2023).Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce z kupní smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na smluvní pokutu má oporu v ustanovení § 2048 o.z., právo na úrok z prodlení v ustanovení § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Ke dni 28.11.2021, 28.12.2021, 17.11.2021 a 11.12.2021, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částek dle vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, celkem ve výši 12 486,13 Kč činila výše úroku z prodlení 8,05 % ročně, ke dni 28.1.2022 a 27.5.2022, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou zbývajících částek celkem ve výši 450 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, činila výše úroku z prodlení 11,75 % ročně. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 12 936,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 486,13 Kč od 27.4.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 ročně z částky 450 Kč od 27.4.2022 do zaplacení a ve zbytku, tj. co do úroku z prodlení ve výši 3,7 % ročně z částky 12 486,13 Kč od 27.4.2022 do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výroky I. a II.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení procesně neúspěšný v poměrně nepatrné části, soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). , adresa, k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.