43 C 216/2023-85 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 97 500 Kč coby sjednané ceny za montáž hromosvodu, kterou žalovaný žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal z důvodu nedokončení a nepředání díla zástupci žalovaného. K jednání dne 16.4.2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto projednal věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.4. Žalobkyně žalovanému dne 28.12.2021 předala bez vad a nedodělků dílo označené Montáž hromosvodu na budově , Anonymizováno, , adresa, , o čemž byl sepsán protokol podepsaný předávajícím i přejímajícím (protokol o předání a převzetí díla ze dne 28.12.2021).5. Žalovaný zaslal žalobkyni dne 22.9.2021 e-mailem podklady, žalobkyně dne 27.9.2021 odpověděla žalovanému, že kompletní montáž hromosvodu vyjde celkem na 97 500 Kč včetně platné revizní zprávy, žalovaný odpověděl dne 4.11.2021, že souhlasí s cenovou nabídkou a potvrzuje montáž hromosvodů firmou žalobkyně (e-mailová komunikace).6. Z fotografií soud zjistil, že zachycují montáž hromosvodu (pět fotografií). Hromosvod je zakreslen ve výkresu označeném Půdorys - HROMOSVOD (výkres).7. Ze zprávy o revizi hromosvodu vyplývá, že instalace předmětného hromosvodu vyhovuje bezpečnému provozu dle uvedených ČSN (zpráva o revizi ze dne 7.1.2022).8. Žalovaný zaslal žalobkyni dne 10.1.2022 informace k vystavení faktury (e-mail).9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za montáž předmětného hromosvodu 97 500 Kč fakturou splatnou 21.1.2022 (faktura č. , adresa, ).10. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobkyní navržené důkazy výslechy svědků, neboť tvrzení žalobkyně o dokončení a předání díla má soud za prokázána provedenými listinnými důkazy.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě poptávky žalovaného učinila žalovanému dne 27.9.2021 cenovou nabídku na montáž předmětného hromosvodu za cenu 97 500 Kč, žalovaný sdělil dne 4.11.2021 žalobkyni, že s nabídkou souhlasí. Žalobkyně provedla montáž hromosvodu a dílo žalovanému dne 28.12.2021 předala bez vad a nedodělků. Žalobkyně vyúčtovala cenu dle cenové nabídky 97 500 Kč žalovanému fakturou splatnou 21.1.2022.12. Právním posouzením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne 4.11.2021 tím, že žalovaný akceptoval nabídku žalobkyně, smlouvu o dílo podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z."), jejímž předmětem byla montáž hromosvodu na budově Obvodního oddělení Policie v Litovli. Žalobkyně provedla sjednanou montáž a dne 28.12.2021 dílo žalovanému předala a žalovaný je převzal bez vad a nedodělků. Dokončením a předáním díla vzniklo žalobkyni dle ustanovení § 2610 o.z. právo na zaplacení sjednané ceny díla ve výši 97 500 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou, která byla splatná již 21.1.2022. Žalobou uplatněný nárok proto soud shledal po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně, která byla v řízení zcela procesně úspěšná, a svědčí jí tak právo na náhradu nákladů řízení, se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.