43 C 245/2023-22 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, který žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný byl nájemcem bytu na dobu určitou do 1.9.2023. Žalovaný po skončení nájmu byt přes výzvu žalobce nevyklidil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 3.1.2022 dodatek nájemní smlouvy, jímž byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou do 1.9.2023 (dodatek k nájemní smlouvě ze dne 3.1.2022). Dopisem ze dne 4.10.2023 žalobce žalovaného vyzval k vyklizení bytu do jednoho měsíce od doručení výzvy; dopis byl žalovanému odeslán na adresu předmětného bytu prostřednictvím České pošty, s.p., zásilka byla uložena dne 9.10.2023 (dopis ze dne 4.10.2023, zásilka).Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle ustanovení § 2292 věty první zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.Nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena na dobu určitou, nájem žalovaného tak zanikl uplynutím doby koncem dne 1.9.2023, tento den byl žalovaný povinen byt odevzdat žalobci. Ode dne následujícího žalovaný byt užívá bez právního důvodu a žalobce, jenž žalovaného vyzval k opuštění bytu výzvou, jež došla žalovanému ve smyslu ustanovení § 570 odst. 1 o.z. dne 9.10.2023 (kdy se dostala do sféry dispozice žalovaného), se důvodně domáhá jeho vyklizení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Lhůta k vyklizení byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl ve věci zcela procesně úspěšný, soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a částky 600 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (žaloba, výzva k plnění), na jejíž přiznání by měl žalobce právo v případě, že by nebyl v řízení zastoupen advokátem (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud žalobci se zřetelem k závěrům vysloveným Ústavním soudem v nálezu ze dne 23.11.2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, nepřiznal náhradu nákladů na zastupování advokátem, když v řízení nebyl se zřetelem k povaze sporu zjištěn opak toho, že nejsou nákladem účelně vynaloženým. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.