43 C 312/2022-103 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I tohoto rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedené věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, byly pojaty do soupisu movitých věcí na adrese , adresa, , kde má žalobkyně od roku 1995 zřízeno věcné břemeno užívání a byla vlastnicí této nemovitosti více než 30 let. Povinný tam nemá přechodné ani trvalé bydliště.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nemá jinou možnost, než ponechat rozhodnutí na soudu po provedení a zhodnocení důkazů, a současně navrhla, aby byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně vlastnické právo k věcem neprokázala. Jinak se k věci žalovaná nevyjádřila.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výpověďmi svědků. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu.4. Předmětné movité věci byly soudním exekutorem sepsány na adrese , adresa, , za přítomnosti žalobkyně (babička povinného) dne 25.3.2022 (protokol o soupisu movitých věcí povinného včetně přílohy, výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, ).5. Věc uvedenou pod položkou 10 (kolovrátek) vlastnila matka žalobkyně, která kolovrátek ještě za svého života darovala a předala žalobkyni, matka žalobkyně zemřela 10.11.1978 (výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , úmrtní list, protokol o předběžném šetření , spisová značka6. Věc uvedená pod položkou 14 (zapalovač Dupont) je stará asi 50 let, pořídili ji žalobkyně a její manžel za trvání manželství, zapalovač používali společně, než se rozbil, po úmrtí manžela jej má v držení žalobkyně, zapalovač je nefunkční, manžel žalobkyně zemřel , datum, , zapalovač nebyl projednán v řízení o dědictví po manželu žalobkyně (výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , úmrtní list, usnesení Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ).7. Věci uvedené pod položkami 11 (televizor LG), 15 (dalekohled Eshenbach), 24 (televizor LG Black) a 26 (mrazák Philco) daroval žalobkyni její zeť , jméno FO, písemnou darovací smlouvou ze dne 10.4.2020 (darovací smlouva ze dne 10.4.2020, výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, ).8. Věc uvedenou pod položkou 16 (obraz , jméno FO, ) ústně daroval a předal žalobkyni její zeť , jméno FO, při společné oslavě jejich narozenin, věci uvedené pod položkami 17 (sodastream Blak), 18 (kávovar Krups) a 19 (mikrovlnná trouba Samsung) rovněž ústně daroval a předal žalobkyni ještě za svého života její zeť , jméno FO, , který zemřel dne 23.1.2021 (výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , úmrtní list, faktura č , tel. číslo, .9. Z dalších provedených důkazů (fotografie) soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro posouzení věci.10. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit proti oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.11. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyni k předmětným movitým věcem svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, neboť se jedná o věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně nabyla darováním vlastnické právo k věcem uvedeným pod položkami č. , hodnota, (kolovrátek), č. , hodnota, (televizor LG), č. , hodnota, (dalekohled Eschenbach), č. , hodnota, (obraz , jméno FO, ), č. , hodnota, (sodastream Black), č. , hodnota, (kávovar Krups), č. , hodnota, (mikrovlnná trouba Samsung), č. , hodnota, (televizor LG Black) a č. , hodnota, (mrazák Philco). K položce č. , hodnota, (zapalovač Dupont) nabyla žalobkyně výlučné vlastnické právo na základě domněnky dle ustanovení § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013.13. Protože soud dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí k předmětným movitým věcem právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci), žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.14. Výrok II o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 983 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 7.6.2024, účast na jednání před soudem 23.5.2024, účast na jednání před soudem dne 10.9.2024) po 1 500 Kč (§ 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a ve výši 750 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast při vyhlášení rozsudku), z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 1 733 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal náhradu za vyúčtovaný úkon studium spisu dne 20.5.2024, neboť ten je součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení, za který byla náhrada přiznána.