49 C 118/2024-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 54.872 Kč s úroky z prodlení z částek, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 8. 2021 dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese , adresa, v období 25. 3. 2022 – 12. 7. 2022, za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, částka 10.986 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 14. 8. 2022, dále potom podle téže smlouvy a do téhož odběrního místa dodával žalovanému elektřinu v období od 13. 7. 2021 – 30. 9. 2022, za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, částka 9.250 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 28. 10. 2022, dále potom podle téže smlouvy a do téhož odběrního místa dodával žalovanému elektřinu v období od 25. 3. 2022 – 12. 7. 2022, za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, částka 28.549 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 10. 5. 2023 a dále potom podle téže smlouvy a do téhož odběrního místa dodával žalovanému elektřinu v období od 13. 7. 2022 – 30. 9. 2022, za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, částka 7.887 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 10. 5. 2023. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému dvěma fakturami smluvní pokutu, v každém případě po 100 Kč. Zaplacení těchto částek se žalobou rovněž domáhal. Dne 15. 9. 2022 žalovaná zaplatila částku 2.000 Kč (tuto platbu žalobce započetl na platbu podle první, tj. nejdříve splatné faktury), jinak ničeho. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně upomínal o zaplacení, žalovaný však do podání žaloby dlužnou částku nezaplatil, a to ani částečně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl vyzván.3. Podáním doručeným soudu dne 19. 6. 2024 žalobce navrhl změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření. Vzhledem k tomu, že takový návrh byl soudu doručen den před jednáním, že by vyžadoval, aby soud vyzýval žalobce na zaplacení doplatku soudního poplatku (neboť tento žalobce sám s podáním neučinil) a že by bylo třeba ještě změněnou žalobu doručovat k vyjádření žalovanému s výzvou k vyjádření, soud takovou změnu, učiněnou jen několik hodin před jednáním (dne 19. 6. 2024 v 15.01 hodin, když jednání ve věci bylo nařízeno na 20. 6. 2024 v 10.00 hodin) nepřipustil (výrok I). To samozřejmě nebrání žalobci, aby se zaplacení částky, o kterou hodlal žalobu rozšířit, domáhal novou žalobou.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 20. 6. 2024. Tohoto jednání se neúčastnil žalobce (který svou neúčast omluvil) ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tuto smlouvu dne 2. 8. 2021 podepsali žalobce a žalovaný, že žalobce se podle ní zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za to platit úplatu. Na druhé straně smlouvy je ujednání o smluvní pokutě pro případ neplnění platebních povinností žalovaným, a to tak, že žalobce je při prodlení žalovaného oprávněn odeslat mu písemnou upomínku za každé neplnění smluvní povinnosti, za každou odeslanou upomínku je pak žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem žalobce.6. Odeslání žádné takové upomínky soud za prokázané žádnou listinou, která je součástí spisu, nevzal. Pro nepřítomnost žalobce při jednání pak soud nemohl žalobci poskytnout poučení a vyzvat jej k doplnění tvrzení a označení důkazů o odeslání jakékoli upomínky.7. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou energii ve shora uvedeném odběrním místě za období 25. 3. 2022 – 12. 7. 2022 na částku 10.986 Kč a že splatnost této faktury byla dne 14. 8. 2022. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil částku 2.000 Kč dne 15. 9. 2022 (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by zaplatil více)8. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou energii ve shora uvedeném odběrním místě za období 13. 7. 2021 – 30. 9. 2022 na částku 9.250 Kč a že splatnost této faktury byla dne 28. 10. 2022. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.9. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou energii ve shora uvedeném odběrním místě za období 25. 3. 2022 – 12. 7. 2022 na částku 28.549 Kč a že splatnost této faktury byla dne 10. 5. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.10. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou energii ve shora uvedeném odběrním místě za období 13. 7. 2022 – 30. 9. 2022 na částku .887 Kč a že splatnost této faktury byla dne 10. 5. 2023. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.11. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému jako poplatek za vystavení upomínky dne 9. 9. 2022 na částku 100 Kč se splatností dne 19. 9. 2022. Odeslání této faktury žalovanému soud nevzal za prokázané (o odeslání nesvědčí obsah žádné z listin předložených žalobcem; pro nepřítomnost žalobce při jednání pak soud nemohl žalobci poskytnout poučení a vyzvat jej k doplnění tvrzení a označení důkazů o odeslání této faktury).12. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému jako poplatek za vystavení upomínky dne 25. 11. 2022 na částku 100 Kč se splatností dne 5. 12. 2022. Odeslání této faktury žalovanému soud nevzal za prokázané (o odeslání nesvědčí obsah žádné z listin předložených žalobcem; pro nepřítomnost žalobce při jednání pak soud nemohl žalobci poskytnout poučení a vyzvat jej k doplnění tvrzení a označení důkazů o odeslání této faktury).13. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 6. 2023 a dodejky z téhož dne soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 2. 8. 2021 účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit. Na dodané služby žalobce vystavil shora uvedené čtyři faktury, a to na částky a se splatnostmi, jak shora uvedeno. Žalovaný zaplatil pouze částku 2.000 Kč dne 15. 9. 2022, jinak ničeho. Z důvodu neplnění smluvních závazků žalobce dále vystavil dvě faktury na smluvní pokutu, obě v částce 100 Kč za odeslanou upomínku. Soud však nevzal za prokázané ani odeslání upomínek, ani odeslání faktur vystavených na smluvní pokuty. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky (výzva ze dne 9. 6. 2023).15. Po právní stránce potom soud věc posoudil takto: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě smlouvy povinen dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný za ni měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když elektřinu odebranou ve shora uvedených obdobích, vyúčtovanou shora uvedenými fakturami, do dnešního dne nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením uvedených faktur dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen zaplatit žalobci vyjma dlužné částky též úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalovanému uložil, aby částku v celkové výši 54.672 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jak ve výroku II. uvedeno, žalobci zaplatil v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.16. Ve vztahu k částce 200 Kč (žalované jako dvě smluvní pokuty za dvě odeslané upomínky) a souvisejícím úrokům z prodlení soud žalobu zamítl (výrok III.), neboť nevzal za prokázané, že žalobce žalovanému odeslal upomínky, za něž následně pokutu požadoval. Pro nadbytečnost se pak soud již nezabýval otázkou platnosti ujednání o smluvní pokutě, tedy, zda i kdyby upomínky odeslány byly, zda by žalobci vůbec právo na zaplacení smluvní pokuty (v jakékoli výši) vzniklo.17. O náhradě nákladů (výrok IV.) řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud žalobci (který byl neúspěšný ve zcela zanedbatelné části a který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.196 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 8.250 Kč podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby