49 C 190/2023-34 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 28.540 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 25. 7. 2011 společnost , právnická osoba, , poskytla částku ve výši 15.000 Kč žalovanému v hotovosti podle smlouvy o spotřebitelském úvěru, jíž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu s úroky a poplatky, které žalobce rozvedl. V rozporu s ujednáním účastníků žalovaný zaplatil částku ve výši celkem 10.725 Kč (z toho částku 450 Kč žalobce započetl na administrativní poplatek, dále žalovaný zaplatil částku 10.275 Kč). Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne 6. 12. 2013 společnosti , právnická osoba, , která zanikla fúzí sloučením se žalobcem ke dni 1. 12. 2020. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván.Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , Anonymizováno, Tohoto jednání se neúčastnil žalobce (který svou neúčast omluvil) ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žádal-li žalobce, aby „v případě, že shora označený soud dospěje k závěru, že je nutno ze strany žalobce doložit dalších písemných či jiných důkazů, nechť je k tomu žalobce vyzván a tyto budou obratem doloženy, takové žádosti nelze vyhovět již proto, že takový postup nemá oporu v o. s. ř. a byl by v příkrém rozporu se zásadou rovnosti účastníků, nehledě na to, že se jedná o právní úkon podmíněný, k němuž se nepřihlíží (srov. ustanovení § 41a odst. 2 o. s. ř.).Po provedeném dokazování soud především nemá za prokázané tvrzení žalobce, že jakákoli pohledávka za žalovaným (vznikla-li) ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2011 byla postoupena společnosti , právnická osoba, a následně přešla na žalobce. Ze žádné z listin, které žalobce soudu předložil a soud provedl k důkazu, nelze vzít za prokázané, že společnosti , právnická osoba, . byla postoupena pohledávka za žalovaným. Smlouvou ze dne 6. 12. 2013 soud vzal za prokázané, že jí , právnická osoba, , postoupila, Anonymizováno, , právnická osoba, pohledávky, jež „vyplývají ze smluv o úvěru, které uzavřeli dlužníci (…)“, kdy „identifikace jednotlivých dlužníků, pohledávek a jejich aktuální výše je uvedena v příloze č. 1, která tvoří nedílnou součást této smlouvy“. Takovou přílohu ovšem žalobce soudu nepředložil a soud ji tak nemohl provést k důkazu. Předložil-li žalobce soudu tabulkový přehled (bez označení), kde na jednom z řádků je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum uzavření smlouvy o úvěru a její číslo, nelze v žádném případě z ničeho dovodit, že se jedná skutečně o přílohu, na niž odkazuje smlouva o postoupení pohledávek. Tato listina není ani nijak nadepsána, ani datována, a především, není nikým autorizována. Nelze vzít bez dalšího za prokázané, že se jedná o část seznamu pohledávek, které měly být postoupeny smlouvou ze dne 6. 12. 2013. Postoupení pohledávky za žalovaným pak nelze vzít za prokázané ani z žádné jiné listiny, kterou žalobce k důkazu navrhl a předložil. Postoupení pohledávky za žalovaným tak soud nevzal za prokázané ani z jednotlivých listin, ani z více listin v jejich vzájemné souvislosti. Vzhledem k absenci žalobce při jednání soud nemohl postupovat podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., tj. poučit a vyzvat žalobce k označení důkazů k prokázání tvrzení o postoupení pohledávky (vyjma toho jej však v tomto směru vyzýval již písemně před nařízením jednání).Není tedy prokázáno, že by případná pohledávka za žalovaným byla právnímu předchůdci žalobce postoupena. Vzhledem k tomu, že žalobce netvrdí a ani ze spisu nevyplývá nic, z čeho by bylo možno dovodit jakýkoli právní důvod, podle něhož by bylo možno žalobě, byť částečně, vyhovět, soudu nezbylo, než žalobu zcela zamítnout (výrok I.).O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, v řízení žádné náklady nevznikly.