51 C 50/2023-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2.2.2023 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 32 602,24 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za provedené dílo. Žalobce v návrhu uvedl, že s žalovaným uzavřeli na základě poptávky žalovaného smlouvu o dílo, na základě které žalobce provedl dle požadavků žalovaného dodávku filtrační jednotky včetně instalace, souvisejícího vzduchotechnického potrubí, zprovoznění filtrační jednotky a instalaci signalizačního propojení od filtrační jednotky ke stroji a zaškolení obsluhy. Na základě takto provedeného díla vystavil žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne 1.7.2022, splatnou dne 30.7.2022. Protože žalovaný fakturu neuhradil, zaslal žalobce žalovanému dne 17.1.2023 předžalobní upomínku.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. Žalovaný v odporu uvedl, že se ústně ani písemně nezavázal k tomu, aby žalobci zaplatil provádění jakékoliv servisní práce na majetku žalovaného, kdy k tomu neexistuje žádná písemná korespondence ani ústní příslib ze strany jednatele žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že je mu známo, že tento příslib učinil pan , jméno FO, soukromě, a jednal tak tedy pouze za svou osobu, nikoliv za žalovaného. Dle žalovaného měl pan , jméno FO, uhradit dlužnou částku ze svých prostředků, k čemuž žalovaný přiložil pokladní doklad.3. Podáním doručeným soudu dne 6.6.2023 vzal žalobce žalobu co do jistiny ve výši 32 602,24 Kč zpět, neboť tato částka byla po podání žaloby uhrazena. Žalobce se současně vyjádřil k odporu žalovaného, kdy má za to, že žalovaný přiznal, že příslib k úhradě servisních prací žalobci učinil pan , jméno FO, . Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že pan , jméno FO, jednal soukromě, neboť z doložené korespondence je zřejmé, že pan , jméno FO, zastupoval právě žalovaného. , jméno FO, si navíc počínal a jednal způsobem, že přítomní a zúčastnění včetně žalobce byli přesvědčeni, že je oprávněn za žalovaného jednat a činit právní jednání.4. Usnesením ze dne 22.6.2023, č.j. , spisová značka, , bylo řízení co do částky 32 602,24 Kč zastaveno.5. Podáním doručeným soudu dne 19.1.2024 zaslal žalobce doplnění, kde uvedl, že žalovaný jako dodavatel uzavřel dne 1.10.2021 se společností , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., jako odběratelem kupní smlouvu č. 2020/01, kterou se žalovaný zavázal společnosti , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., dodat a nainstalovat CNC řezací stroj SPITFIRE 2000, kdy v rámci této kupní smlouvy vystupuje pan , jméno FO, jako zástupce žalovaného ve věcech technických a obchodních. Pod dodávku CNC řezacího stroje, ke které se zavázal žalovaný, spadá i filtrační jednotka z produkce žalobce. Žalobce takto dodává odsávací a filtrační zařízení kompatibilní s výrobním zařízením od firmy , Anonymizováno, , které měla společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o. instalováno ve svých výrobních prostorách. Za dodávku výrobního zařízení a správnou funkci filtračního a odsávacího zařízení tak odpovídal společnosti , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., žalovaný. Žalobce byl kontaktován od společnosti , Anonymizováno, , která zprostředkovala kontakt na společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., u které žalobce provedl prohlídku instalace a na základě prohlídky a ohledání vypracoval nabídku na dopojení a úpravu odsávání, kterou již potvrdil a objednal u žalobce pan , jméno FO, . Protože veškeré práce z výše uvedené kupní smlouvy zaplatila společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., žalovanému, požadovala společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., aby cenu za dopojení a úpravu odsávání, které provedl žalobce, zaplatil žalovaný, neboť žalovaný prostřednictvím žalobce provedl část zakázky pro společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o.6. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.7. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.8. Z kupní smlouvy č. 2020/01 ze dne 1.10.2021 bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako prodávajícím a společností , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se prodávající zavázal dodat a nainstalovat kupujícímu CNC řezací stroj SPITFIRE 2000, a kupující se zavázal zaplatit prodávajícím kupní cenu. V rámci kupní smlouvy je uvedeno, že za žalovaného jedná jednatelka , jméno FO, , v obchodních a technických věcech jedná , jméno FO, .9. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že dne 17.6.2022 zasílal pan , jméno FO, jménem žalobce panu , jméno FO, – společnosti , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., cenovou nabídku na instalaci odsávání k pálícímu stroji , Anonymizováno, . E-mailovou zprávou ze dne 21.6.2022 následně pan , jméno FO, objednal u žalobce montáž filtrační jednotky ve společnosti , právnická osoba, , adresa, , s.r.o.10. Ze zásahového protokolu a servisního listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce provedl dne 30.6.2022 na základě objednávky panem , jméno FO, instalaci odsávání ke stroji , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, , adresa, , s.r.o.11. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za provedení instalace a montáže filtrační jednotky ve společnosti , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., na částku 32 602,24 Kč, splatnou dne 30.7.2022.12. Z pokladního dokladu ze dne 11.5.2023 bylo zjištěno, že pan , jméno FO, uhradil toho dne na účet č. , č. účtu, částku 32 603 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Číslo účtu odpovídá dle faktury žalobci, kdy variabilní symbol odpovídá vystavené faktuře za provedené dílo.13. Dopisem ze dne 17.1.2023 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka,14. Dle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.15. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle ust. § 166 odst. 1 o.z., právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobnímu návrhu jako důvodnému vyhověl. Z provedených listin bylo zjištěno, že se žalovaná společnost zavázala převést na společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o. vlastnické právo k CNC řezacímu stroji SPITFIRE 2000, kdy v rámci smluvního vztahu vystupoval jménem žalovaného v obchodních a technických věcech pan , jméno FO, . Následně pan , jméno FO, objednal u žalobce instalaci a montáž filtrační jednotky pro firmu , právnická osoba, , adresa, , s.r.o., kdy v rámci objednávky uvedl „objednáváme montáž filtrační jednotky ve firmě DS , adresa, ..“, z čehož lze usuzovat, že objednávku prováděl jménem žalované společnosti. Z e-mailové komunikace je zřejmé, že pan , jméno FO, komunikoval také se společností , právnická osoba, ., která zprostředkovala kontakt žalobce s žalovaným, kdy tak zajišťoval provedení prací právě pro společnost , právnická osoba, , adresa, , s.r.o, se kterou měl žalovaný uzavřenou kupní smlouvu. Žalobce tak měl za to, že pan , jméno FO, jedná jménem žalovaného, kdy toto nebylo až do podání žaloby žalovanou společností nikdy rozporováno. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku i fakturu, kdy však žalovaný na tyto nijak nereagoval, ani tento nárok nerozporoval. Až následně po doručení elektronického platebního rozkazu přímo žalované společnosti došlo k úhradě jistiny, a to panem , jméno FO, , přičemž variabilní symbol odpovídá číslu faktury vystavené žalovanému. Soud má tedy za to, že jak listinné důkazy, tak i časová posloupnost jednání žalované společnosti a pana , jméno FO, prokazují, že pan , jméno FO, jednal jménem žalované společnosti. Na uvedeném nemění ani skutečnost, že jistina byla zaplacena panem , jméno FO, , který tuto uhradil až po doručení elektronického platebního rozkazu přímo žalovanému, nikoli přímo panu , jméno FO, . Z toho lze usuzovat, že platba proběhla právě na pokyn žalované společnosti. I v případě, že by pan , jméno FO, jménem žalované společnosti nejednal, je třeba vycházet z jednání, jak se jeví veřejnosti navenek, kdy pakliže pan , jméno FO, zastupoval ža